Решение по делу № 2-476/2023 от 19.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-476/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000247-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 19 апреля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ЛИКСМН» по доверенности ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

представитель ООО «ЛИКСМН» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), транспортного средства (далее ТС) VW POLO гос. номер № в размере 98 100 рублей, определенного без учета износа деталей, узлов, агрегатов; убытков по оплате услуг по проведению экспертизы и составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3294 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.01.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), при котором ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 172422, гос. номер №, (номер VIN №) совершил столкновение с транспортным средством VW POLO гос. номер №.

Транспортное ГАЗ 172422, гос. номер №, (номер VIN №) виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3, в момент ДТП находилось под управлением ФИО2. Транспортное средство VW POLO гос. номер №, пострадавшего в результате ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «ЛИКСМН».

Поскольку в результате ДТП транспортное средство VW POLO гос. номер № получило повреждения, истцу причинен имущественный вред. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 172422 с гос. номером <***>, (номер VIN №) не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Отсутствие страхового полиса ОСАГО у владельца транспортного средства ГАЗ 172422, гос. номер №, ( номер VIN №) подтверждается: постановлением ОГИБДД № и отказом страховой компании истца в выплате страхового возмещения. Транспортное средство ГАЗ 172422, гос. номер №, (номер VIN №) является источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 и п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Полный объем вреда определен истцом по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полный объем причиненного вреда составил 98 700 рублей. Указывается также, что истец понес убытки в связи с оплатой стоимости экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 тысяч рублей.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО1 на разбирательство дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и по известному суду месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, а также дополнительно, посредством размещения соответствующей информации на сайте суда, на разбирательство дела не явились, об отложении не просили, возражений на исковое заявление и сведений об уважительности причин неявки, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом имеющихся сведений об извещении сторон, отсутствий возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся истца, его представителя и ответчиков.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, а также истребованные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу: ул. Колонтай, д.13, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя ТС марки ГАЗ 172422 с гос. номером <***>, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с ТС марки VW POLO с гос. номером <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛИКСМН».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, виновником ДТП признан водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП и виновных действий ФИО2 ТС ГАЗ 172422 получило повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла и левого борта, ТС VW POLO - повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла.

Гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ 172422 не застрахована, ответственность водителя ТС VW POLO - по полису ОСАГО «РЕСО-Гарантия».

Стороной ответчика в материалы дела не представлено данных о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2, либо собственника ТС ГАЗ 172422 за государственным регистрационным знаком <***>, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение противоправности действий причинителя вреда - водителя ФИО2, наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, в том числе и понесенными расходами при обращении в суд, представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, такие как:

- вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, принятое старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение эксперта-техника ООО «Аспект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VW POLO гос. номер №, который без учета износа заменяемых деталей составила 98700 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении услуги по оценке согласно договору ТС марки VW POLO гос. номер № ООО «Аспект» по заказу ООО «ЛИКСМН»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги по оценке в отношении транспортного средства марки VW POLO гос. номер № (и др. ТС) на сумму в размере 34000 рублей.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт противоправных действий ФИО2, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими у ООО «ЛИКСМН» убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и установленного судом бремени доказывания, ответчиком ФИО2 доказательства своей невиновности в причиненном ущербе суду не представлены, как и не представлены ответчиком ФИО3 доказательства противоправного изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Ответчики, не лишенные права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП, и о снижении размера подлежащего выплате ущерба, своим правом не воспользовались, какие – либо ходатайства не заявили.

Между тем, процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия другого способа устранения повреждений, либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Поскольку сторона ответчиков предоставленными им правами не воспользовалась, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг проведенной независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Указанные расходы подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков в полном объеме, поскольку они документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением в суд по настоящему иску.

Также, в связи с подачей иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3294 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЛИКСМН» (№) по доверенности ФИО1 к ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), уроженца <адрес> <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), уроженца и жителя <адрес>, в пользу ООО «ЛИКСМН» (№), адрес: 188300, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 98700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3294 рубля, а всего 107 994 (сто семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев