Дело № 2-2334/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001158-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, включении периодов работы в стаж. В обоснование заявления истец указал, что решением ОПФР по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия права.

Решением ОПФР по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в включении в страховой стаж периодов работы в ТОО «Стройэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными решениями истец не согласен.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 о включении в страховой стаж периода работы в ТОО «Стройэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в ТОО «Стройэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области назначить и выплачивать ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ., произвести перерасчет с указанной даты.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3, показавшего, что работал с истцом в организации ТОО «Стройэнергомонтаж», истец - электриком, а он – водителем, организация была серьезная, директор за всем следил, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Увеличение пенсионного возраста на соответствующее количество месяцев зависит от года, в котором гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, решением ОПФР по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 19 раздела II Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 года № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией» заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Право на указанный вид пенсии у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ., заявление о назначении пенсии № подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (ранее возникновения права более чем на месяц), решением ОПФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 было отказано в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ.

Повторно ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу п. 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-Ф3 (ст. 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Из взаимосвязанных положений ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" и п. 19 Правил N 884н следует, что гражданин вправе обратиться в пенсионный орган за назначением страховой пенсии ранее возникновения у него права на пенсию (до наступления пенсионного возраста), при этом назначение гражданину пенсии будет осуществляться пенсионным органом со дня возникновения у него права на пенсию, что гарантирует своевременное пенсионное обеспечение.

Указанная позиция отражена в п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, суд с учетом наличия заблаговременного обращения истца в ОПФР по Нижегородской области, требования об обязании Отделения Пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Нижегородской области назначить и выплачивать ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ., произвести перерасчет с указанной даты, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик исключил из страхового стажа истца периоды работы в ТОО «Стройэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.. Основанием послужило то, что по мнению ОПФР по Нижегородской области запись вызывает сомнения, поскольку заполнена одной рукой, одними чернилами.

Указанные доводы могут быть подтверждены только лицом, имеющим специальные знания в области почерковедения и химии.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении и проведении экспертизы по настоящему делу Ответчиком не заявлено, заключения не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что оспариваемая запись заполнена одной рукой, одними чернилами.

Предположение о заполнении записи в трудовой книжке «одной рукой, одними чернилами» не является основанием для признания этой записи недействительной.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В период рассматриваемой трудовой деятельности в ТОО «Стройэнергомонтаж» действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года № 162.

Из положений данной Инструкции не следует, что записи о трудоустройстве и увольнении должны быть заполнены разными почерками и разными чернилами.

Таким образом, записи в трудовой книжке ФИО1 о периоде работы в ТОО «Стройэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. соответствовали действующему законодательству и Инструкции по ее заполнению.

Согласно п. 11 Правил от 2 октября 2014 г. №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из анализа указанной нормы следует, что использование перечисленных документов возможно лишь при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы. Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о доказанности отмеченных обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость представления дополнительных документов и справок является незаконной.

Работник не несет ответственность за заполнение трудовых книжек.

ФИО1 работал в ТОО «Стройэнергомонтаж» в должности техника- электромонтажника.

В должностные обязанности Истца не входило заполнение трудовых книжек и направление сведений о трудовой деятельности работников организации.

Согласно п. 8.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года № 162 (действовавшей на момент трудовой деятельности Истца), контроль за соблюдением порядка ведения трудовых книжек осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 656, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Таким образом, ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по ведению трудовых книжек не может являться обстоятельством, позволяющим ограничить право гражданина на пенсионное обеспечение.

Отсутствие сведений о трудовой деятельности Истца в ТОО «Стройэнергомонтаж» в системе обязательного пенсионного страхования так же не является основанием для исключения данного периода работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 30, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Исходя из изложенного, неисполнение работодателем обязанности по предоставлению документов о начисленной и выплаченной заработной плате не может быть вменено в вину работнику и служить основанием для исключения соответствующих периодов работы.

Таким образом, требования истца о признании решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 во включении в страховой стаж периода работы в ТОО «Стройэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании Отделения фонда пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Нижегородской области включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в ТОО «Стройэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

Истец в связи с рассматриваемым делом для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 7 500 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией сер. №, выданной адвокатской конторой №31 НОКА.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 о включении в страховой стаж периода работы в ТОО «Стройэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы в ТОО «Стройэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>) назначить и выплачивать ФИО1 (СНИЛС №) страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ., произвести перерасчет с указанной даты.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина