Гражданское дело № 11-14/2023

УИД: 48MS0025-01-2023-000443-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.

при секретаре Чуносовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НСК-Р» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 17.02.2023года о возврате заявления ООО «НСК-Р» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Р» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023 года в судебный участок № 1 Левобережного судебного района г. Липецка поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, расходов по оплате госпошлины, из которого следует, что 14.12.2021 года между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа № <данные изъяты>.

Определением мирового судьи вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

ООО «НСК-Р» не согласилось с принятым определением, направив частную жалобу, в которой просили определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал направить мировому судье для вынесения судебного приказа.

В частной жалобе апеллянт указал, что стороны определили договорную подсудность по месту получения ФИО2 оферты (предложения заключить договор). Определение сторонами договорной подсудности соответствуют положениям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Выводы мирового судьи о неподсудности ей заявления основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мировой судьи.

Судом установлено, что 14.02.2023 в судебный участок № 1 Левобережного судебного района г. Липецка поступило заявление ООО «НСК-Р» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

При этом в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в договоре № <данные изъяты> от 14.12.2021 указано, что стороны определили территориальную подсудность спора: мировой судья судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка (по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Мировой судья установил, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также мировой судья установил, что юридическое лицо <данные изъяты>» зарегистрировано в городе <адрес>.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин имеет право на выбор места жительства в пределах РФ, а в соответствии со ст. 3 названного Закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, следовательно, ФИО2, зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, осуществил выбор места жительства, заявив о своем месте жительства органам регистрационного учета.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 и 29 ГПК РФ.

То есть действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Следовательно, при определении подсудности сторонами должны учитываться обстоятельства, которым законом придается значение, а именно: место жительства (место нахождение) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора.

Поскольку место жительства (регистрации) должника, место нахождения взыскателя и место заключения договора займа находится вне пределов границ судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка, территориальная подсудность рассмотрения спора договором займа определена вне пределов субъекта РФ (Липецкой области), где проживает заемщик, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мировой судьи о неподсудности заявленного требования мировому судье судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка, поскольку воля сторон по заключению соглашений о подсудности ограничена установленными законом пределами и при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 17 февраля 2023 о возврате ООО «НСК-Р» заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НСК-Р» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Старкова

Мотивированное определение

составлено 09.08.2023