Решение по делу № 2-1106/2023 от 05.03.2025

24RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием Канского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом утонений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного здоровью, в размере 224 220рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу был признан потерпевшим, в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, между истцом и ФИО6 произошел конфликт. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу удар в область лица, отчего истец упал. Действиями ответчика истцу были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно рубец на слизистой оболочке верхней губы (исход заживления поверхностной раны), отсутствие 11, 21 зубов (центральных резцов на верхней челюсти). В связи с чем истцу причинен материальный ущерб, а именно затраты на стоматологическое лечение. Кроме того, в результате удара, нанесенного истцу по лицу ответчиком, истец испытал физическую боль, переживания. Таким образом, истцу был причинен также и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Полагает, что вправе просить суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию имущественного и морального вреда, причиненного его здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в плане лечения отсутствует диагноз лечения, также полагает, что то обстоятельство, что истец формально наделен правом требования компенсации морального вреда, причинённого ему в результате конфликта, который он сам спровоцировал, ударив первым ФИО2, это не должно служить обстоятельством, допускающим возможность компенсации морального вреда. Просит учесть недоказанность факта причинения ущерба на сумму 224 220 рублей, а также злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО9 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пунктах 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено ФИО2 условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно приговору суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов по адресу: <адрес>1, между ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО2 один удар в лицо. После этого ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 удар в область лица, отчего последний упал. Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: рубец на слизистой оболочке верхней губы (исход заживления поверхностной раны), отсутствие 11, 21 зубов (центральных резцов на верхней челюсти). Потеря 2-3 постоянных зубов вызвала незначительно стойкую утрату общей трудоспособности 5%, что согласно пункта 8.2 приказа М3 и СР №н относится к критериям, характеризующим незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку в соответствии с постановлением Правительства РФ № потеря двух центральных резцов на верхней челюсти квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО1 несколько ударов руками (кулаками) по разным частям тела, в том числе по голове (лицу), после чего последний упал и испытал сильную физическую боль. С полученными телесными повреждениями ФИО1 обратился в травматологический пункт.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в приговоре о вине ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно выводов, указанных в заключении эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в уголовном деле 1-11-137/2022, на время обращения в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ссадины правой кисти, коленных суставов, на время проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены: в проекции левого коленного сустава три следа от глубоких ссадин, на передней поверхности средней трети левой голени след от глубокой ссадины, в проекции правого коленного сустава след от глубокой ссадины, на слизистой оболочке верхней губы рубец (исход заживления поверхностной раны), на тыле правой кисти два следа от глубоких ссадин. Ссадины, указанные в медицинской справке, глубокие ссадины (следы от которых обнаружены на время проведения экспертизы, поверхностная рана), не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9, раздела II приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Определить механизм образования поверхностной раны не представилось возможным, неизвестны свойства раны (края, концы, стенки, дно) на время причинения. Определить давность образования ссадин представленных в медицинской справке, не представилось возможным, по причине отсутствия описания морфологических свойств ссадин (наличие или отсутствие корочки, ее отношение к окружающим тканям, степень отслоения) на время осмотра в травмпункте. Давность образования следов от глубоких ссадин, и рубца на время проведения судебно- медицинской экспертизы от одного до двух месяцев, могли возникнуть в период времени указанный в постановлении. Представленный в медицинской справке диагноз: «Ушиб грудной клетки справа», в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР № при определении степени тяжести вреда причиненною здоровью не учитывался, по причине отсутствия в медицинской справке сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз не подтвержден объективными данными, отсутствует описание локального статуса, не указана морфологическая сущность, клинические проявления ушиба. Диагноз: «Экстракция верхних резцов», указанный в медицинской справке, в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР № при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывался, по причине отсутствия сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз не подтвержден объективными данными, отсутствует описание локального статуса. На время обращения в стоматологическую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено отсутствие 11,21 зубов (центральных резцов на верхней челюсти), что соответствует объективному осмотру на время проведения судебно- медицинской экспертизы. Согласно приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) п. 48 (б), потеря двух - трех постоянных зубов, вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5 %, что согласно приказ) М3 и РФ 19411 от 24.04.2008г. п.8.2 относится к критериям, характеризующих незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, по указанном) признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), потеря двух центральных резцов на верхней челюсти, квалифицируется как легкий вред здоровью. По предоставленным объективным данным определить давность потери зубов не представилось возможным, отсутствуют объективные сведения в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что факт совершения ФИО2 преступных действий в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи и находит установленным факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая преклонный возраст истца, тяжесть перенесённых истцом страданий, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая основополагающие принципы, которые предполагают баланс интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реально понесенные расходы. При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 224 220 руб. из расчета:

Анестезия инфильтрационная В01.003.004.004 (11)– 350 руб.

Безметалловая керамическая коронка в каркасе из оксида циркония А ДД.ММ.ГГГГ (11) - 32 200 руб.

Временная коронка на имплантат АДД.ММ.ГГГГ (11) - 2100 руб.

Установка абатмена титанового АДД.ММ.ГГГГ (11) - 15260 руб.

Установка имплантата Nobel Parallel АДД.ММ.ГГГГ.054 (11) - 50 000 руб.

Установке формирователя десны АДД.ММ.ГГГГ (11) -7 000 руб.

Optra Gate АДД.ММ.ГГГГ (21) -500 руб.

до 3-х ВДД.ММ.ГГГГ (21)– 3200 руб.

Анестезия инфильтрационная В01.003.004.004 (21)– 350 руб.

Безметалловая керамическая коронка в каркасе из оксида циркония А ДД.ММ.ГГГГ (21) - 32200 руб.

Временная коронка на имплантат АДД.ММ.ГГГГ (21) - 2100 руб.

Консультация ортопеда с составлением плана ортопедического лечения В01.067.001 (21)- 2500 руб.

Программа Анти-Спид, Антигепатит В01.065.008 (21)-300 руб.

Слепки: А-силикон «Спидекс» АДД.ММ.ГГГГ (21) -1400 руб.

Установка абатмена титанового АДД.ММ.ГГГГ (21) -15260 руб.

Установка имплантат Nobel Parallel АДД.ММ.ГГГГ.054 (21) - 50 000 руб.

Установке формирователя десны АДД.ММ.ГГГГ (21) -7000 руб.

Сумма к оплате 224220 руб.00 коп.

Согласно ответу КГАУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» в соответствии с Территориальной программой государственный гарантией бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) бесплатное зубопротезирование граждан старше 18 лет не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебно-медицинская экспертизы для установления объективной возможности проведения ортопедического лечения по замещению утраченных зубов и стоимости услуг по зубопротезированию, от проведения которой стороны отказались.

Согласно п. 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов" гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 2 Территориальной программы при следующих заболеваниях и состояниях: болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

Исходя из приведенных норм, суд заключил, что вопросы зубопротезирования не относятся к компетенции ОМС. При проведении подготовительного этапа к зубопротезированию при наличии медицинских показаний (осложненный и неосложненный кариес зуба, одонтогенный воспалительный процесс, заболевания пародонта) медицинские услуги, выполняемые в процессе диагностики и лечения, оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования. Вопросы льготного лекарственного обеспечения граждан лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях не относятся к компетенции территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу норм закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчика, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинной связи между нанесением легкого вреда здоровью и протезированием зубов, а также необходимостью их протезирования суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Факт потери двух центральных резцов на верхней челюсти подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен приговором мирового судьи судебного участка N 137 в <адрес>. Кроме того, из материалов дела следует, что после осмотра врачом - стоматологом истцу рекомендован хирургический тип лечения. Более того, права на бесплатное протезирование поврежденных зубов ФИО1 не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ФИО1 расходов в размере 224220 руб. по протезированию на будущее время в связи с непредоставлением истцом квитанции об их предварительной оплате, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствие предварительной оплаты дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, само по себе основанием к отказу в иске о возмещении вреда, причиненного здоровью, являться не может.

Доводы о том, что в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: частичная вторичная адентия, то есть установление коронки на сломанный зуб, когда имеется наличие корня зуба, а по второму плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ диагноз не указан, и вместо установления коронок с учетом наличия корней зубов, предполагается установка абатмена и импланта, то есть лечение при отсутствии корня зуба, что свидетельствует о выборе истца второго плана лечения для увеличения исковых требований, (он хочет удалить корни зубов лишь бы увеличить сумму на лечение, не предусмотренную диагнозом лечения, установленного ДД.ММ.ГГГГ году), суд не расценивает как злоупотребление правом, поскольку лечение по второму плану рекомендовано истцу специалистом по зубопротезированию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд согласно имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на предстоящее протезирование зубов в размере 242220 руб. в соответствии с комплексным планом лечения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, подтверждаются письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 224220 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 5742,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Романова

В окончательной форме решение

принято ДД.ММ.ГГГГ