Судья Заякина А.В.
50RS0<данные изъяты>-30 <данные изъяты>; 2-1152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.
при помощнике судьи Смирнове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», третьи лица: ООО ЧОП «Априори», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в период с 13:20 до 13:43 часов, находясь в магазине «Леруа Мерлен» и совершая мелкие покупки, имея два телефона и ключи от автомобиля в руках, ввиду того, что мелких упаковок набралось много, положил часть упаковок в карман. При ожидании очереди на кассе отвлекся и забыл про упаковки, которые были в кармане. После расчетов за товар к нему подошел охранник с вопросом: «За весь ли товар рассчитался?». Будучи уверенным, что рассчитался за весь товар, истец ответил положительно. После чего охранник указал на карман, в котором находились три маленьких упаковки пластиковых заглушек, за что истец поблагодарил охранника и сказал, что сейчас оплатит, так как забыл про эти упаковки. Охранник начал вести себя агрессивно, в жесткой и грубой форме требовал и фактически принуждал пройти с ним в комнату ожидания полиции, не давал подойти к кассе для оплаты неоплаченного товара, употреблял ненормативную лексику, используя личные оскорбления, угрожал физической расправой, провоцировал на драку. После оплаты товара охранник забрал чек, внятно не объяснив причину, в результате чего истцу пришлось взять у кассира копию чека. Истец считает, что охранник публично обвинил его в уголовном преступлении (хищении, краже), при этом оскорбляя и угрожая физической расправой, чем причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении морального и физического здоровья. Требование (претензия) от <данные изъяты> о принесении извинений от сотрудника ответчика и письменных извинений от самого ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена. В ответе на претензию указано, что сотрудник больше не работает в данном магазине, однако признает, что сотрудник охранной организации действительно вел себя невежливо. На основании изложенного истец просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО ЧОП «Априори» <данные изъяты> был заключен договор об охране объекта <данные изъяты>, с <данные изъяты> данный договор расторгнут по соглашению сторон. <данные изъяты> трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.
Из объяснения сотрудника ООО ЧОП «Априори» ФИО2 следует, что <данные изъяты>, в 13:40 часов, находясь в мониторной комнате, увидел факт выноса товара за ленту касс, им была предпринята попытка предотвращения выноса неоплаченного товара. Он выдвинулся на линию касс, где покупатель оплатив покупку, вышел за линию касс с неоплаченным товаром в кармане. На предложение пройти в комнату ожидания полиции для выяснения обстоятельств выноса товара покупатель отказался. На предложение оплатить товар покупатель выражал недовольство и грубость переходя на личности, пытался спровоцировать конфликтную ситуацию. Далее ФИО2 попросил кассира отдать ему чек, на вопрос покупателя пояснил, что чек нужен для отчета о проведенной работе, а покупатель может получить копию чека. После чего ФИО2 ушел в мониторную комнату.
Из объяснения сотрудника ООО ЧОП «Априори» ФИО3 следует, что <данные изъяты> в 13:40 к нему подошел оператор мониторных устройств ФИО2 и сказал, что мужчина спрятал товар в карман. В этот момент ФИО3 находился на посту 23 торгового центра. После оплаты товара ФИО2 подошел к покупателю, и предложил оплатить ему так же товар, находящийся у него в кармане, на что мужчина начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и грозил ему неприятностями по работе и увольнением. После чего ФИО2 в спокойной форме предложил покупателю в комнату для выяснения обстоятельств, на что мужчина ответил отказом. Далее женщина – спутница мужчины, попросила его достать из кармана товар и оплатить его. Мужчина достал товар из кармана, оплатит, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал ФИО2 противоправными действиями, на что ФИО2 не обращал внимания. После оплаты товара мужчина и женщина ушли.
Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что она присутствовала при совершении покупки. После оплаты товара их догнали охранники и сказали, что они не оплатили товар, при этом обращались нецензурно. Она и истец пошли оплачивать товар, который не оплатили, но истцу стали заламывать руки и не давали пройти.
После обзора видео, приобщенного стороной ответчика, свидетель пояснила, что из видео вырезано 30 секунд, где истца хватали за руки. Продавец их долго обслуживала и объясняла предыдущему покупателю об условиях карты обслуживания, на это ушло большое количество времени. Зная, где находятся камеры, охранник вставал специально так, чтобы его не было видно. В видео отсутствуют фрагменты, когда они подходили к другим стеллажам. Охранник не давал пройти на кассу для оплаты товара, хватал за руки истца и пытался увести в другую сторону, оскорблял и нецензурно выражался. Были другие свидетели инцидента.
При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она является заинтересованным лицом, ее показания противоречат объяснениям ФИО2 и ФИО3, а также опровергаются видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела, которая обозревалась в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями п.п. 12, 13, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что доказательств неправомерных действий ФИО2 и ФИО3, повлекших причинение морального вреда истцу в материалы дела не представлено. Истцом не обоснованно, чем именно ему причинены нравственные и душевные страдания, какие переживания претерпел истец, а также не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 35, 41 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а также круг ответчиков, а поскольку ФИО2 и ФИО3 являлись на момент происшествия сотрудниками ООО ЧОП «Априори», с которым ООО «Леруа Мерлен Восток» состояло в договорных отношениях, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ООО «Леруа Мерлен Восток» в силу положений ст. 1068 ГК РФ, а правом уточнить исковые требования в части субъектного состава истец не воспользовался.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи