КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-008598-39

Дело №2-8794/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87934/2025 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании бесхозяйным земельного участка, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании бесхозяйным земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком как своим собственным в течении срока приобретательной давности; признании за ФИО2 права собственности на указанный земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за трудовые заслуги главой Администрации Жостовского сельского округа было выдано свидетельство о праве собственности №

На основании свидетельства о праве собственности № ФИО2 был предоставлен на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В свидетельстве о праве собственности на землю указано, что оно зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за №

С 1993 по 2021 гг. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным земельным участком. 29 лет истец использовала земельный участок как свой собственный, регулярно производила уборку территории, косила траву, выполняла работы для использования земельного участка по назначению, оплачивала налоги на земельный участок с 1993 года по настоящее время. Таким образом, земельный участок используется истцом в соответствии с установленным видом разрешенного использования более 15 лет.

В период предоставления земельного участка учет велся на картографическом материале, границы земельных участков были ориентировочные. Данный факт подтверждается тем, что границы земельного участка с к.н. № наложены на границы земельного участка с к.н. №

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, к.н. №, значится как «ранее учтенный». В соответствии со ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей. Таким образом, земельный участок с к.н. № является самостоятельным объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в филиал ФГБУ федеральной кадастровой палаты Росреестра по МО для государственной регистрации земельного участка с к.н. №. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием в архиве сведений о предоставлении ФИО2 земельного участка. Одной из причин отсутствия сведений может являться пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в здании архива, другой причиной – утеря части актуальных сведений в связи с передачей органами сведений друг другу при формировании электронных баз.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта владения земельным участком с к.н. № на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда право ФИО2 на земельный участок с к.н. № признано отсутствующим.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на установление факта добросовестно, открыто и непрерывно владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности поскольку земельный участок с к.н. № с 1993 года по настоящее время является бесхозяйным имуществом, в течении 30 лет никто кроме ФИО2 не проявляет интереса к земельному участку, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего земельный участок является фактически брошенным; с 1993 по 2023 гг. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно использовала земельный участок как своей собственный; с 1993 по 2023 гг. ФИО2 добросовестно заблуждалась, что является правообладателем указанного земельного участка на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок с к.н. № было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

При этом, ходатайство представителя истца о рассмотрении остальных требований - о признании земельного участка бесхозяйным и установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком в порядке особого производства отклонено, поскольку переход из искового производства в особое не предусмотрен нормами ГПК РФ, кроме того из обстоятельств дела усматривается наличие спора о праве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования о признании земельного участка бесхозяйным и установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 указанным земельным участком поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с к.н. №, площадью 1000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение относительно ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.

Ранее ФИО2 обращалась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к администрации г.о. Мытищи об установлении юридического факта и признании ранее возникшего права собственности на земельный участок (гражданское дело №).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что оригинал свидетельства о праве собственности на землю, пожизненно наследуемого владения суду не представлен. Кроме того, в представленной архивной копии Постановления Главы администрации Жостовского сельского округа от 18.01.1993 №16 «О предоставлении ранее отведенных земельных участков в собственность» ФИО2 не значится.

Из представленной ответчиком копии похозяйственной книги, за хозяйством по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году числилось 0,15 и 0,01 Га земель, в 1993, 1993, 1997 году – 0,15 Га. Исходя из ситуационного плана, представленного истцом в материалы дела, спорный земельный участок находится северо-западнее д. Ульянково, за пределами населенного пункта. Вместе с тем, в копии свидетельства о праве собственности на землю указано, что предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании обозревались архивные журналы, содержание копии постановлений администрации Жостовского сельского округа за 1992-1993 гг., в которых отсутствовало постановление о выделении ФИО2 земельного участка площадь. 1000 кв. м.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно идентифицировать спорный земельный участок ввиду отсутствия границ и координат характерных точек, а также отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, владение им истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО2 произвела регистрацию права собственности на указанный земельный участок, представив МБУ МФЦ г.о. Мытищи документы для регистрации, в числе которых, согласно копии реестрового дела, представлено также Свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решением Мытищинского городского суда Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены, признано отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В резолютивной части решения также указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с к.н. № значится ФИО2, решение суда о признании отсутствующим права собственности в исполнение не приведено.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что она с 1993 года добросовестно владела указанным земельным участком как своим собственным, обрабатывала его, уплачивала налоги, добросовестно заблуждалась об отсутствии у нее права на земельный участок, при этом ответчики не пытались изъять этот земельный участок у истца, что по мнению истца свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении земельным участком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, путем проведения судебной землеустроительной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании было установлено что площадь земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию составляет 1003 кв. м, фактические границы данного земельного участка полностью расположены в границах земельного участка с к.н. № при проведении экспертизы были изучены снимки за 2007-2019 года, на которых выявлено, что до 2019 года участок не был огорожен по периметру. На период установления границ участка ответчика участок истца не был огорожен, в связи с чем он и вошел в границы участка ФГУП «Совхоз им. Тимирязева».

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, полностью опровергают доводы истца ФИО2 о давности, непрерывности и открытости владения спорным земельным участком с 1993 года.

Кроме того, исходя из ситуационного плана, представленного истцом в материалы дела, спорный земельный участок находится северо-западнее д. Ульянково, за пределами населенного пункта. Вместе с тем, в копии свидетельства о праве собственности на землю указано, что предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 100). Противоречие в представленных самим же истцом документах исключает факт добросовестности пользования ФИО2 спорным земельным участком.

Доводы истца о том, что данный земельный участок является фактически брошенным, поскольку с 1993 года никто не проявляет интереса к земельному участку, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку границы земельного участка с к.н. № не установлены, фактические границы данного земельного участка полностью расположены в границах земельного участка с к.н. №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является Московская область, постоянное (бессрочное) пользование зарегистрировано за ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева", в связи с чем земля в составе сформированного в соответствии с требованиями закона и имеющего правообладателя земельного участка не может являться бесхозяйной.

Доводы истца об уплате земельного налога, равно как и показания свидетелей о непрерывности владения ФИО2 с 1993 по 2021 гг. земельным участком, отклоняются судом, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не позволяют установить факт добросовестного и непрерывного владения ФИО2 спорным земельным участком, равно как и признать данный земельный участок бесхозяйным.

Оценив совокупность представленных в деле обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании бесхозяйным земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070216:319, расположенного по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, гор. поселение Пироговский, д. Ульянково, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 30.01.2026.

Судья подпись И.С. Кулькова