Судья Дианова С.В. Дело № 21-416/2023 (№ 12-33/2023)

64RS0017-01-2023-000677-44

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДЛ-Транс» на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы ООО «ДЛ-Транс» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО1 № от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ДЛ-Транс»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от 28 июля 2023 года ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С указанным постановлением должностного лица ООО «ДЛ-Транс» не согласилось, обратилось в Калининский районный суд <адрес> с жалобой на него.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года жалоба возвращена ООО «ДЛ-Транс» без рассмотрения по существу в связи с ее неподсудностью данному районному суду.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «ДЛ-Транс», полагая нарушенным свое право на судебную защиту, просит определение судьи районного суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области. Указывает, что у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возвращения жалобы заявителю, поскольку судья, придя к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к его компетенции, должен был в соответствии с требованиями КоАП РФ передать жалобу в суд общей юрисдикции, к подсудности которого она отнесена законом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Защитник Ткаченко Л.М. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному статьей 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как усматривается из государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от 28 июля 2023 года, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>».

Согласно ответу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от 24 октября 2023 года № 4045 и представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках участок дороги, включающий в себя <адрес>», расположен на территории Саратовского муниципального района Саратовской области, на которую не распространяется юрисдикция Калининского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что рассмотрение жалобы ООО ДЛ-Транс» на постановление должностного лица от 28 июля 2023 года не относится к компетенции судьи Калининского районного суда Саратовской области, является правильным.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона судья районного суда, сделав вывод о неподсудности жалобы ООО «ДЛ-Транс» судье Калининского районного суда Саратовской области, не установил, к компетенции какого судьи относится разрешение данной жалобы, не направил жалобу на рассмотрение по подведомственности соответствующему судье, а вместо этого возвратил ее ООО «ДЛ-Транс».

С учетом изложенного постановленный судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а жалоба - направлению в Калининский районный суд Саратовской области для выполнения судьей требований статьи 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» направить в Калининский районный суд Саратовской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс».

Судья Т.С. Ефремова