Дело № 2-2184/2022

УИН 13RS0023-01-2022-003825-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривенышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Чернышевой Екатерины Викторовны, действующей на основании удостоверения № 680 от 11 июля 2018 года и ордера № 2407 от 12 сентября2022 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (ИНН №, ОГРН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменения даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменения даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что он работал в ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» с 11 декабря 2020 года по 28 июня 2022 года в должности начальника производства в обособленном подразделении по адресу: РМ, Ичалковский район, с. Кемля, территория «Сарансккабель», д.17е. С 1 января 2022 года работодатель периодически выплачивал заработную плату один раз в месяц, дни выплат были постоянно разные. ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» арендовал производственные помещения, в которых располагалось его обособленное предприятие. Поскольку арендатором не выполнялись обязательства по договору аренды, то договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, и с 16 июня 2022 года был блокирован доступ в обособленное подразделение. Приказом ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» от 20 июня 2022 года №4 с 20 июня 2022 года по 2 июля 2022 года был объявлен простой в связи с препятствием для обеспечения работникам доступа к своим рабочим местам. Приказом ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» от 22 июня 2022 года №5 на истца и всех работником обособленного подразделения была возложена обязанность заполнить анкету, и представить ее к 24 июня 2022 года. Предложенная анкета содержала вопросы, ответы на которые подразумевает получение избыточной информации, также содержались вопросы, которые ставили под сомнение ведение кадрового документооборота надлежащим образом. Из-за недоверия к работодателю в рамках статьи 62 Трудового кодекса РФ у генерального директора ФИО1 23 июня 2022 года истец и весь коллектив обособленного подразделения ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» запросил документы, связанные с работой. До настоящего времени указанные документы не представлены. 27 июня 2022 года он написал заявление об увольнении, указав дату увольнения 28 июня 2022 года. Заявление об увольнении было направлено Почтой России и телеграммой. Кроме того, скан-образ заявления 27 июня 2022 года был отправлен на электронную почту работодателя. 28 июня 2022 года по электронной почте был получен ответ генерального директора ФИО1 В данном ответе ФИО1 сообщил, что заявление зарегистрировано и будет рассмотрено в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. Приказом ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» от 28 июня 2022 года №6 «О мерах, в связи с ситуацией, сложившейся в обособленном подразделении» генеральный директор ФИО1 обязывает всех работников обособленного подразделения, собраться по адресу: РМ, <...> (место сбора – площадь перед зданием Администрации Ичалковского муниципального района РМ) для проведения 30 июня 2022 года в 11.30 собрания трудового коллектива. Весь коллектив отказался приходить, сообщим об этом генеральному директору ФИО1, указав, что данное собрание может быть расценено правоохранительными органами как несанкционированный митинг. За неисполнение приказа от 28 июня 2022 года №6 в части невыхода на собрание в отношении работников были применены меры дисциплинарного взыскания. 06 июля 2022 года истцом была направлена повторная претензия в адрес работодателя в части оформления прекращении трудовых отношений. 07 июля был получен ответ, в котором указано, что он не уволен и является сотрудником ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО». 11 июля 2022 года от ФИО1 на его электронную почту пришло письмо, в котором указано, что что в связи с потерей связи с организацией, невыполнением приказов по организации, он с 11 июля 2022 года уволен из ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Далее, как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, он был уволен в соответствии с пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работая в ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» в должности начальника производства он не являлся материально ответственным лицом. Поскольку с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Соответственно увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ считает незаконным и необоснованным. Кроме того, он не ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, у него не взято объяснение, и не составлен акт, в случае если он отказался от дачи объяснения. То есть работодателем была нарушена процедура увольнения. Поскольку считает, что был незаконно уволен, просит суд взыскать с ответчика заработную плату с 01 июля 2022 года по 11 июля 2022 года в сумме 5 374 рублей 09 копеек. Также руководствуясь статьей 237 ТК РФ, указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, определив дату увольнения 11 июля 2022 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5 374 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

31 октября 2022 года истец представил суду заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, определив дату увольнения 11 июля 2022 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5 374 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Чернышевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чернышева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НПЦ ЮР-ПРОМЭНЕРГО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, телеграммой, по адресу регистрации юридического лица: г. Москва, вн.тер.мун. округа Тверской, Воротниковский пер., д. 8, стр. 1, ком. 1Н, а также известному адресу жительства директора юридического лица: <адрес>, однако телеграммы не доставлены. Иные адреса местонахождения ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу положений части 2.1. статьи 113 ГПК Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ООО «НПЦ ЮР-ПРОМЭНЕРГО» был извещен о том, что в производстве суда находиться настоящее гражданское дело, то есть мог самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того ответчиком ООО «НПЦ ЮР-ПРОМЭНЕРГО» представлены суду письменные возражения на иск, в которых указано, что увольнение было произведено законно и обосновано, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требованиях истцу, а также заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом Генерального директора ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» ФИО1 №23 от 11 декабря 2020 года ФИО2 принят на работу в обособленное подразделение (Кемля) на должность начальника производства. Основание: Трудовой договор от 11 декабря 2020 года.

Приказом работодателя от 11 июля 2022 года №35 трудовой договор с истцом прекращен по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, ФИО2 уволен 11 июля 2022 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно условиям трудового договора в обязанности истца ФИО2 входило: организовывать процесс производства готовой продукции на территории обособленного подразделения; будучи материально ответственным лицом, контролировать расход активов организации, начиная от момента поступления сырья до момента отгрузки готовой продукции, в том числе вести соответствующую учетную документацию; по требованию генерального директора предоставлять необходимую ему информацию, включая отчеты по сырью и выпуску готовой продукции; осуществлять руководство сотрудниками работодателя, имеющими рабочее место по адресу расположения обособленного подразделения.

В материалы гражданского дела, стороной ответчика, представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 декабря 2020 года заключенный между ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» и ФИО2, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно условиям указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за имущество работодателя, находящееся (а также поступившее в период исполнения обязанностей работника) в обособленном подразделении работодателя с. Кемля, начиная с момента поступления сырья до момента отгрузки готовой продукции. При этом работник не несет материальной ответственности за денежные средства работодателя, находящиеся в обособленном подразделении.

Согласно представленной Инвентаризационной описи №1 от 09 июня 2022 года товарно-материальных ценностей и основных средств в арендуемых помещениях по адресу: с. Кемля, Территория Сарансккабель, 17Е произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 09 июня 2022 года. Итого по описи: количество порядковых номеров – 2; общее количество единиц фактически – 4; на сумму фактически – подлежат оценке. Указанная опись содержит подписи генерального директора ФИО1, представителя ФИО3, подпись ФИО2 отсутствует. В описи имеется отметка о том, что ФИО2 участвовал в проведении инвентаризации, подтвердил наличие указанных в настоящей описи ТМЦ, от подписи отказался.

Однако, из содержания указанной Инвентаризационной описи невозможно сделать вывод о том, что имеет место быть недостача, на какую сумму и т.д.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, ФИО2 привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.

Частями первой и второй статьи 242 ТК Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

Работодателем не представлены доказательства того, что товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи были вверены истцу, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в результате чьих действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия ФИО2 по причинению работодателю имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО2 письменное объяснение, либо составляется соответствующий акт.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 был работодателем объявлен под роспись, либо в случае отказа с ознакомлением составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная статьей 193 ТК Российской Федерации, привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации было незаконным и необоснованным.

3 октября 2022 года стороной ответчика в адрес суда был направлен краткий отзыв на иск, содержащий в себе заявление о пропуске срока, предусмотренное статьей 392 ТК Российской Федерации, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд ФИО2 ни копия приказа об увольнении, ни копия трудовой книжки не были вручены, обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, но дату он просит определить 11 июля 2022 года, в этой связи, в нарушение статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу части 4 статьи 394 ТК Российской Федерации формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а дата увольнения - 11 июля 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за период 01 июля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 5374 рубля 09 копеек, которое подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений трудового договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно части 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает отмену приказа об увольнении ответчиком с признанием им незаконности увольнения, признания исковых требований в части в судебном заседании. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации суд считает требования истца о взыскании в его пользу 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика неоправданно завышенными и с учетом требований разумности и справедливости снижает их до 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменения даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 000 руб., согласно следующему расчету: 300 руб. (требование об изменении формулировки увольнения) + (5 374 рубля 09 копеек * 4 %, но не менее 400 рублей) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменения даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» №35 от 11 июля 2022 года об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определить дату увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) заработную плату за период с 01 июля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 5 374 рубля 09 копеек (пяти тысяч трехсот семидесяти четырех рублей девяти копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина