№ 12-1373/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 10.08.2023 № 29/4-102-23-ППР/12-23559-И/21-92,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 10.08.2023 № 29/4-102-23-ППР/12-23559-И/21-92 ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее – КП-19) ФИО1 подал в суд жалобу об отмене постановления.

Защитники КП-19 ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Старший помощник Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из постановления Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях ФИО6 от 17.07.2023 о возбуждении дела и обжалуемого постановления следует, что в вину КП-19 вменяется допуск в период с 18.05.2023 по 09.06.2023 осужденного САА к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно: вводного и первичного инструктажа до осуществления САА работ по подготовке отопительной системы жилой зоны учреждения к осенне-зимнему периоду (разбор деревянного каркаса наружной отопительной системы, очистка труб от утеплительного опилка, перенос каркаса к месту хранения).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда.

Обязанность работодателя по обучению по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, обучению по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажу по охране труда, стажировке на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверке знания требований охраны труда, предусмотрена статьей 214 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 104 УИК РФ правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных, привлеченных к труду, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила обучения) утверждены постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464.

Согласно пункту 4 Правил обучения, обучение по охране труда осуществляется в том числе в ходе проведения инструктажей по охране труда; обучения по охране труда у работодателя.

Согласно пункту 10 Правил обучения, вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Согласно пункту 13 Правил обучения, первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

Согласно пункту 23 Правил обучения, инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда.

Из материалов следует, что САА в рассматриваемый период являлся осужденным и отбывал наказание в виде лишения свободы в КП-19.

Согласно приказу учреждения от 24.05.2023 № 83-ос, САА с 18.05.2023 переведен с должности машиниста (кочегара) котельной на должность подсобного рабочего котельной нижнего склада ЦТАО КП-19.

В то же время, как следует из материалов, фактически САА в период с 18.05.2023 по 09.06.2023 выполнял указанные работы по подготовке отопительной системы жилой зоны учреждения к осенне-зимнему периоду.

Согласно объяснениям начальника ЦТАО КП-19 ЯАВ от 15.06.2023, а также должностной инструкции от 12.01.2021, в обязанности САА как подсобного рабочего котельной входило только выполнение операций в котельной учреждения, а также на оборудовании и агрегатах, установленных в котельной, а выполнение работ по подготовке отопительной системы жилой зоны учреждения к осенне-зимнему периоду не было предусмотрено должностной инструкцией.

Из материалов следует, что в должностную инструкцию подсобного рабочего не внесены указанные должностные обязанности по обслуживанию иных объектов учреждения. Тем самым фактически с 18.05.2023 по 09.06.2023 был осуществлен перевод САА на иную работу.

Оснований не доверять должностной инструкции от 12.01.2021 и указанным объяснениям начальника ЦТАО КП-19 ЯАВ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не выявлено. Следовательно, хотя, как обоснованно указывает податель жалобы, согласно материалам, до выполнения работы 18.05.2023 с САА и был проведен первичный инструктаж на рабочем месте как с подсобным рабочим, но фактически данный инструктаж не отвечает требованиям Правил обучения по фактически выполнявшейся САА трудовой функции. Согласно пунктам 12 и 13 Правил обучения первичный инструктаж проводится исходя из целей охраны труда на конкретном рабочем месте и по конкретной должности. Соответственно, фактический перевод на другое рабочее место с отличающимися должностными обязанностями требует соответствующего проведения первичного инструктажа с учетом изменений характера труда, условий труда и других обстоятельств.

Следовательно, является обоснованным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что со стороны работодателя (КП-19) не обеспечено надлежащее проведение первичного инструктажа до выполнения в период с 18.05.2023 по 09.06.2023 указанных работ по подготовке отопительной системы жилой зоны учреждения к осенне-зимнему периоду, которые выходят за пределы должностных обязанностей подсобного рабочего по должностной инструкции.

Данный вывод не опровергается ссылкой подателя жалобы на пункт 1.7 Инструкции № 34 по охране труда для подсобного рабочего, с которой был ознакомлен САА и которая предусматривает, что работник обязан выполнять отдельные работы по поддержанию в исправном состоянии тепловые и водопроводные сети учреждения, а также ссылкой на проверку знаний 26.05.2023.

Включение в инструкцию по охране труда каких-либо новых должностных обязанностей работника не является надлежащей формой оформления перевода или изменения условий труда. При необходимости работодатель должен был оформить перевод работника или внести соответствующие изменения в должностную инструкцию и затем в связи с этим вновь провести инструктаж требуемого вида, но работодателем этого не было сделано.

Проведение ежедневного инструктажа по охране труда и технике безопасности правового значения не имеет, поскольку такой инструктаж не является вводным и первичным инструктажем в значении, указанном в Правилах обучения. Также в рассматриваемом случае не имеет значения последующий инструктаж, проведенный 24.07.2023, а также ознакомление с результатами специальной оценки условий труда.

Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда предусмотрена статьей 76 ТК РФ.

Факт допуска САА к указанным работам подтверждается материалами, в том числе объяснениями САА и не оспаривается подателем жалобы. Объективных и непреодолимых препятствий для исполнения указанных требований ТК РФ судом не выявлено.

Таким образом, у должностного лица инспекции имелись основания для вывода о наличии в действиях (бездействии) работодателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы и защитников о том, что правовыми актами не предусмотрено требование о повторном проведении вводного инструктажа в рассматриваемом случае, являются обоснованными. Из материалов, в том числе журнала регистрации вводного инструктажа, следует, что с САА ранее 24.10.2022 уже был проведен вводный инструктаж. Из понятия вводного инструктажа, а также пункта 10 Правил обучения не следует, что такой инструктаж требуется проводить при каждом переводе работника у одного и того же работодателя. В связи с этим в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением вывода о непроведении вводного инструктажа.

С учетом этого, а также иных установленных обстоятельств имеются основания для снижения размера штрафа.

Санкцией нормы части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста десяти тысяч рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Сведения о выявлении каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств в материалах также отсутствуют. С учетом характера выполняемых осужденным работ, условий труда, проведения иных инструктажей, отсутствуют основания для вывода о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника.

Следовательно, имеются исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Оснований для признания нарушения малозначительным с учетом характера нарушений не выявлено. Совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий, при которой наказание подлежит замене на предупреждение, отсутствует, в том числе вследствие того, что нарушение выявлено в ходе прокурорского надзора.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 10.08.2023 № 29/4-102-23-ППР/12-23559-И/21-92 изменить, исключив вывод о том, что допущено нарушение, выразившееся в непроведении вводного инструктажа, и снизив размер административного штрафа, назначенного ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк