Дело № 2-825/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000297-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от +++ года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от +++ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "РИДДЕР", Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула - ФИО5 о признании сделки недействительной, оформленной протоколами о признании публичных торгов несостоявшимися в виде протокола подведения итогов аукциона ..., ..., ..., ..., ..., ... от 24 июля 2023 года, признании сделки недействительной, оформленной протоколами о признании повторных публичных торгов несостоявшимися в виде протокола определения участников аукциона ...,..., ..., ..., ..., ... от 24 августа 2023 года и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула к ФИО3, ООО "РИДДЕР", Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула - ФИО5 о признании сделки недействительной, оформленной протоколами о признании публичных торгов несостоявшимися в виде протокола подведения итогов аукциона ..., ..., ..., ..., ..., ... от 24 июля 2023 года, признании сделки недействительной, оформленной протоколами о признании повторных публичных торгов несостоявшимися в виде протокола определения участников аукциона ...,..., ..., ..., ..., ... от 24 августа 2023 года и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно содержания извещения №... от 29.06.2023 года, размещённого организатором торгов (ответчиком), в открытой части (для общего доступа) на официальном сайте Правительства Российской Федерации о проведении торгов в РФ в сети" Интернет" по URL: https://torgi.gov.rU/new/public/notices/vie.w/21000004470000000068 (дата обращения 19.01.2025).

Публичные торги, назначенные на 24.07.2023 года по реализации заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства: лот № ... жилой дом, кадастровый номер ..., S-<данные изъяты> кв. м, и земельный участок, кадастровый номер ..., S-<данные изъяты> кв. м, адрес: ///. Начальная цена <данные изъяты> коп. (собственник - ФИО1 (совместная собственность с ФИО6) объявлены несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Результат несостоявшихся публичных торгов отражен в протоколе подведения итогов аукциона ..., ..., ..., ..., ...,... от 24.07.2023 г., размещены в разделе: информация о подведении итогов электронного аукциона № ... (к тому указан номер другого аукциона) организатором публичных торгов (ответчиком) на официальном сайте www.torgi.gov.ru Правительства РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по URL: https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/210000044700000000684/("lotInfo:docs")#lotlпГо Section-docs (дата обращения 19.01.2025).

Согласно содержания Протокола подведения итогов аукциона ..., ..., ..., ..., ....... от 24.07.2023 года организатором аукциона указан АО «Российский аукционный дом». Местом рассмотрения заявок указан: ///. Дата подведения итогов: 24 июля 2023 года. Торги были признаны несостоявшимися по причине того, что заявок не поступило. Результаты торгов подписаны руководителем департамента по работе с корпоративными клиентами АО «Российский аукционный дом» ФИО7. Однако, согласно извещения о проведении аукциона указан ООО «РИДДЕР», а инициатором - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. Таким образом, АО «Российский аукционный дом» не может являться инициатором торгов по реализации на публичных торгах имущества истца, а соответственно правом признать торги не состоявщимися не обладает.

Следовательно, спорная сделка по результату несостоявшихся публичных торгов оформленная вышеуказанным протоколом подведения итогов аукциона совершена не уполномоченным лицом лишь для вида без намерения вызывать правовые последствия, которая является мнимой (ничтожной) с момента совершения.

Кроме того, спорные торги проведены с существенными нарушениями закона.

Так, п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Направление информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66 предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьёй 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Однако свою обязанность по опубликованию извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества ответчики не выполнили, что следует из извещения № ... от 29.06.2023 года. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Также, не были конкретизированы реквизиты для внесения задатка для участия в аукционе, что также лишало возможности потенциальных участников принять в нем участие. Оформленные протоколы не отвечают требованиям делопроизводства, а именно нет расшифровки подписи.

Повторные публичные торги были проведены 28.08.2023 года.

Лот № ... Жилой дом, кадастровый номер ..., S-<данные изъяты> кв.м, и земельный участок, кадастровый номер ..., S-<данные изъяты> кв. м, адрес: ///. Должник зарегистрирован по указанному адресу. Начальная цена <данные изъяты> коп. (Собственник - ФИО1 (совместная собственность с ФИО6). Объявлены несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Были допущены нарушения при проведения торгов, указанные выше.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. аукцион по продаже жилого дома, S-<данные изъяты> кв.м, и земельного участка, кадастровый номер ..., S-<данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: ///, в рамках исполнительного производства №..., проведен в соответствии с требованиями закона. Просила в исковых требованиях отказать, т.к. истекли сроки исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 125-126, л.д. 236-240).

Ответчик ООО "РИДДЕР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика - Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представили письменный отзыв (т. 1 л.д. 195-197).

Третье лицо – ПАО Сбербанк в лице филиала -Алтайское отделение № 8644 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представили письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется ст. 447, 448 ГК РФ.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ года, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк были удовлетворены частично. Кредитный договор № ... от +++ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6 был расторгнут. Взыскано в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО6, ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от +++ года по состоянию на +++ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы по оценке стоимости предмета залога – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на предметы залога – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ... земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ///, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предметов залога в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных исковых требований было отказано. Судебный акт вступил в законную силу – 27.12.2022 года. (т. 1 л.д. 142-145). Были выданы исполнительные листы.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023 года, на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023 года, на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

27.01.2023 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника был произведен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО6 от 01.02.2023 года.

06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника имущество описано.

27 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула направлена заявка на торги арестованного имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ///, общей площадью – <данные изъяты> кв. м, минимальная начальная цена <данные изъяты> рублей.

27.03.2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.06.2023 года вынесен акт о передачи арестованного имущества на торги, имущество передано ООО «Риддер».

Данные действия произведены согласно соглашения от 30.04.2015 года № ..., № ..., заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросу взаимодействия по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с п. 1.2 Соглашения ФССП России № ..., Росимущества № ... от +++ года реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (т. 1 л.д. 225-231).

Территориальным органом выдано поручение от +++ № ... ООО «Риддер» совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

На официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № .... Аналогичная информация содержится в печатном издании Алтайская правда (№116 от 29.06.2023).

В ОСП Ленинского района г. Барнаула поступило уведомление о несостоявшихся торгах с протоколом заседания комиссии ООО «Риддер», действующего на основании государственного контракта №... от +++ года о принятии решения об объявлении торгов назначенных на 24.07.2023 года, по продаже арестованного имущества.

В связи с не реализацией имущества судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 21.07.2023 года о снижении цены на 15%.

На официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов №.... Аналогичная информация опубликована в печатном издании газеты «Алтайская правда» (№ 141 от 03.08.2023 года).

Указанные извещения о проведении торгов, назначенных на 24.07.2023 года, 24.08.2023 года содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, было опубликовано в установленный законом срок в газете "Алтайская правда", а также размещено на сайте www.torgi.gov.ru, что соответствует требованиям статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с не реализацией имущества торги признаны несостоявшимися, имущество возвращено с реализации.

При проведении торгов по реализации спорного имущества 24.07.2023 года и 24.08.2023 года, судом не установлено каких-либо нарушений, документы, оформленные при проведении торгов в полной мере отвечают требованиям делопроизводства и действующему законодательству о торгах, информация размещена в установленные законом сроков и доведена до сведения публично при этом права граждан (заинтересованных лиц) не нарушены т.к. вся предусмотренная законом информация о торгах в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» опубликована в официальном печатном издании - газете «Алтайская правда» (т. 1 л.д. 198-231).

Судом не принимаются доводы истца о том, что торги проведены не уполномоченным лицом АО «Российский аукционный дом». Так как, АО «Российский аукционный дом» является оператором электронной торговой площадки, расположенной в сети «Интернет», и обеспечивает проведение торгов по реализации арестованного имущества за вознаграждение, что следует из Регламента АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. При этом организатором торгов являлось ООО «Риддер», что отражено в документах по проведению торгов.

Учитывая, что вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное имущество передано взыскателю — ПАО «Сбербанк России».

10.06.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.071998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (материалы исполнительного производства №...).

Как следует из договора купли-продажи жилой недвижимости №... от +++ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО3 ПАО «Сбербанк России» передал в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес у: ///, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а ФИО3 обязался оплатить: стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты> коп., земельный участок - <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 180-185).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.05.2024 года, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///. Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: ///. Судебный акт вступил в законную силу – 17.09.2024 года (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно Выписок из ЕГРН, выданных Управлением федеральной служб по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /// является ФИО3 (т. 1 л.д. 78-81, т.1 л.д. 82-85).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника (квартиры, земельного участка, не обладающей исполнительским иммунитетом) не установлено. Должник ФИО1, ФИО6 были осведомлены о постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о наложении ареста на имущество должника, при этом, должны были действовать разумно и добросовестно, исполнить содержащиеся требования в течение 5 дней со дня получения постановления, о чем прямо указано в резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023 года.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным требованиях.

Так, исходя из содержания п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление о применении исковой давности, суд исходил из того, что повторные торги признаны несостоявшимися 24 августа 2023 г., иск по настоящему делу подан 23 января 2025 г., то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств от истца ФИО1 о восстановлении данного срока не поступило. Кроме того, суд учитывает, информация о торгах была конкретизирована и общедоступна, а на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность извещать должника о ходе реализации его имущества. Вместе с тем, истец не была лишена возможности, как должник исполнить решение суда в любое время с момента его вступления в законную силу – 27.12.2022 года и до спорных торгов по реализации данного имущества – 24.08.2023 года, прошел значительный временной промежуток. Однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято. Также, как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.09.2022 года, ФИО1 при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество присутствовала, о результатах рассмотрения данного гражданского дела ей было известно. В материалах исполнительного производства имеются жалобы истца на действия судебного пристава – исполнителя (от 19.04.2023 года), что подтверждает факт того, что ФИО1, было известно о проводимых исполнительских действиях, направленных на исполнение решения суда.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о наличии решения суда, о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и действиях судебного пристав-исполнителя и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должна была осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в результате несвоевременного обращения в суд для защиты своих прав.

Таким образом, истец обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ ... к ФИО3, паспорт гражданина РФ ..., Обществу с ограниченной ответственностью "РИДДЕР", ОГРН <***>, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ИНН <***>, Судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула - ФИО5, ИНН <***> о признании сделки недействительной, оформленной протоколами о признании публичных торгов несостоявшимися в виде протокола подведения итогов аукциона ..., ..., ..., ..., ..., ... от 24 июля 2023 года, признании сделки недействительной, оформленной протоколами о признании повторных публичных торгов несостоявшимися в виде протокола определения участников аукциона ...,..., ..., ..., ..., ... от 24 августа 2023 года и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Судья Ж.А. Сидорова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года