УИД 77RS0017-02-2022-021177-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование иска указывает, что является сособственником (1/2 доли) жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: адрес. Сособственником данной квартиры является ФИО2 Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно». 18 июня 2020 года произошло залитие квартиры № 47 из квартиры № 51, которая расположена сверху над квартирой № 47. Согласно акту ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», залитие квартиры произошло в результате образовавшегося свища на стояке ГВС в квартире № 51. С целью оценки ущерба, истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза», сотрудник которого подготовил экспертное заключение № 20-21073-2 от 21.07.2020 г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 187 200 руб., за подготовку данного экспертного заключения истец оплатила 5 000 руб. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных денежных средств. В адрес ответчика 09.06.2022 г. направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 192 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 044 руб.
Истец ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: адрес в размере 1/2 доли.
Собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО2
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно».
В соответствии с актом № 30 от 18.06.2020 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», залитие квартиры № 47 по адресу: адрес произошло 18.06.2020 г. в результате образовавшегося свища на стояке ГВС в квартире № 51.
В результате залива в квартире истца вышеуказанным актом зафиксированы объем и перечень повреждений.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», как на причинителя вреда.
С целью установления стоимости ущерба, истец обратился ООО «Сити Экспертиза».
В соответствии с экспертным заключением № 20-21073-2 от 21.07.2020 г. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 187 200 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что, экспертное заключение № 20-21073-2 от 21.07.2020 г. составлено экспертом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения эксперта ООО «Сити Экспертиза», так как данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 187 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, по проведению внесудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Царицыно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 187 200 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 044 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова