РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 29 мая 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Курагиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 497 493 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8175 руб. Требования мотивировав тем, что 02 мая 2024 г. в 09 час. 00 мин. по ул. Комсомольской, 88 в г. Минусинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу. Ответчик, управляя транспортным средством автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный №, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, движущемуся по ней автомобилю истца. Согласно постановлению (УИН) № от 02.05.2024 выданному ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ответчик данными действиями нарушила и. 11.8.3 ПДД РФ, по причине чего была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб. Виновными действиями ответчика, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, скрытые повреждения. Нарушений истцом требований Правил дорожного движения и (или) привлечения к административной ответственности, за правонарушение при произошедшем ДТП и отсутствия страхования риска гражданской ответственности как владельца автомобиля (ОСАГО) уполномоченном органом не установлено. Риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный № не застрахован. Следовательно, ответчик как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» стоимость оплаченных истцом услуг составила 7000 руб. На осмотре 07.05.2024 транспортного средства ответчик присутствовала, возражений замечаний от неё не поступило. В соответствии с экспертным заключением № от 21.05.2024 (расчет произведен согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 02.05.2024: без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 497 493 руб., с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 128 635 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 497 493 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 руб.
Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3.
Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб причиненный в результате ДТП по первоначальной экспертизе в размере 497 493 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 8175 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании заявленные требования признали, о чем представили письменные заявления.
Третьи лица представитель АО Группа Ренессанс Страхование, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.204-206,208).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 02 мая 2024 г. в 09 час. 00 мин. по ул. Комсомольской, 88 в г. Минусинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи (согласно данным ГИБДД принадлежащего ФИО4), под управлением ФИО2
В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.
Гражданская ответственность ответчиков в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО2, постановлением (УИН) № от 02.05.2024 выданным ИОВДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушила п. 11.8.3 ПДД РФ (л.д.54), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2024, то есть материалом составленным ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Минусинский» (л.д. 54-59).
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении ФИО2 не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая экспертиза» представленному стороной истца, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска до аварийного состояния на дату осмотра 07.05.2024 составляет 800 000 руб., Рыночная стоимость автомобиля идентичного, автомобилю TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска до аварийного состояния на дату ДТП 02.05.2024 составляет 800 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, без учета износа запасных частей, округленно до целых руб. составила 497 493 руб., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска 497 493 руб. меньше 800 000 руб. рыночной стоимости аналога в рабочем состоянии. Ремонт устранение недостатков, дефектов технически и экономически целесообразен (л.д.80-108).
В связи с несогласием ответчиков с размером заявленного к возмещению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Проф-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска на дату оценки, без учета износа, составляет 674 821 руб., с учетом износа 166 584 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 500 597 руб., с учетом износа 131 739 руб. Рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния 833 000 руб. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 174 225 руб. (л.д.157-176).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением судебной экспертизы №, указанная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, однако учитывая уточненные требования истца, за рамки которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не может, взысканию подлежит заявленный истцом размер ущерба.
Ответчиками не доказано и из материалов дела не следует, что транспортное средство истца после ДТП может быть восстановлено, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.
Оценив представленные доказательства, в том числе административные материалы, пояснения сторон, схему ДТП, а также механизм ДТП, направление движения транспортных средств, характер полученных ими повреждений, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО2 которая управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушила п. 11.8.3 ПДД РФ.
Учитывая, что ущерб в результате ДТП причинен водителем ФИО2 которой собственником ФИО3 передано право управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, суд признает ФИО3 владельцем источника повышенной опасности и полагает необходимым возложить на нее, ответственность по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП в заявленном размере 497 493 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 21.05.2024, факт оплаты подтвержден квитанцией от 03.05.2024 на сумму 7000 руб. (л.д.13), которая подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8175 руб.
с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, суд приходит к выводу о необходимости производства выплаты Управлением Судебного Департамента в Красноярскому крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, внесенных в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частичо.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 497 493 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8175 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Управлению Судебного Департамента в Красноярскому крае произвести выплаты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу: <...> пом. 309А), ИНН <***>, денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Произвести оплату проведенной судебной экспертизы, со счета Управления Судебного Департамента в Красноярскому крае (УФК по Красноярскому краю л/с <***>) Казначейский счет (р/сч) 03212643000000011900 в Отделении Красноярск г. Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК ТОФК 010407105 Единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011 ОКТМО 04701000 ИНН <***> КПП 246601001 КБК 0 КОД 0028 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, КПП 245501001, р/с <***>, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627 Красноярское отделение № 8646 ПО Сбербанк в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за счет внесенных ФИО3, <данные изъяты>), денежных средств на основании чека по операциям ПАО Сбербанк от 06.11.2024 по гражданскому делу 2-2523/2024.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2025 г.