Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

Дело № (2-5438/2024)

25RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Колий Т.П., при секретаре: Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атановой Зои В., ФИО5 овича к ООО «Движение», ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим исковым заявлением, в котором просят суд признать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA PRIUS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Движение», недействительным.

В обоснование требований указывает, что ФИО3 в судебном порядке предъявил к Атановой Зое В., ФИО5 овичу требования о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 278536 рублей, тем самым создал угрозу нарушения имущественных прав ФИО4, ФИО5

Право на подачу иска о взыскании ущерба как собственник транспортного средства ФИО3 обосновал договором купли-продажи номерного агрегата автомобиля TOYOTA PRIUS, год выпуска 2015, кузов № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Движение» по цене 5000 рублей.

Полагают, что представленный ФИО3 договор по форме и содержанию нарушает требования норм права, что указывает на его ничтожность и, соответственно, об отсутствии юридических оснований возникновения права собственности ФИО3 на транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО4, которая так же является представителем по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ФИО3, ООО «Движение» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Сузуки Д.С.», гос.номер № под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля «Тойота Приус», без номера, принадлежащего на праве собственности истцу. Транспортное средство «Сузуки Д.С.», гос.номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Тойота Приус», без номера, были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 536 руб. Договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 536 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1238 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 985 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскана денежная сумма, в размере 139 268 рублей; расходы по оформлению экспертного заключения, в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 500 рублей; почтовые расходы, в размере 802,58 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 250 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 992,50 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскана денежная сумма, в размере 139 268 рублей; расходы по оформлению экспертного заключения, в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 500 рублей; почтовые расходы, в размере 802,58 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 250 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 992,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 500 рублей, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе взыскания. Также решение суда изменено в части сумм взыскания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 ООО «Движение», следует, что ФИО3 перешло право собственности на транспортное средство TOYOTA PRIUS, год выпуска 2015, кузов ZVW30-5766332.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в органах ГИБДД.

Согласно пояснений истца ФИО4 заявленные требования ФИО3 по делу о взыскании ущерба были основаны на наличии его права собственности на автомобиль, отсутствие доказательств права собственности является основанием для пересмотра дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса истца как лица, не являющегося стороной сделки, в ее оспаривании, поскольку решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, защите подлежит лишь нарушенное право, а не те права, которые потенциально могут быть нарушены в будущем.

Кроме того, суд учитывает, что действия истцов по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлены на уход от гражданско-правовой ответственности, а не на восстановление нарушенных прав, что является недобросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований Атановой Зои В., ФИО5 овича к ООО «Движение», ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий