Дело № 2-3976/2023
45RS0026-01-2022-014323-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Левиной К.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что 08.09.2022 по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 52600 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, рассчитанного с учетом износа. В соответствии с калькуляцией №/№/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 163391 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 791 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей.
Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «а» статьи 7 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
08.09.2022 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022 в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2022 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Лада 210740 - в САО «Ресо-Гарантия».
14.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая.
21.09.2022 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 391 руб., с учетом износа - 105200 руб.
Страховщик 29.09.2022 выплатил страховое возмещение в размере 52600 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Выражая несогласие с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 15.12.2022 № У№ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о правильности действий страховой компании по выплате возмещения в размере 50%, исходя из представленных документов, не позволивших страховщику выплатить страховое возмещение в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах действия страховщика по выплате страхового возмещения не в полном объеме, соответствовали нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствам дела.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 23.08.2023 № причиной дорожно-транспортного происшествия, с экспертной точки зрения, являются действия водителя автомобиля Лада 210740, не соответствующие требованиям п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не находятся.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
С учетом изложенных обстоятельств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Лада 210740 ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств.
Таким образом, судом не усматривается обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховое возмещение в пользу ФИО2 подлежит выплате страховой компанией в полном объеме с учетом износа.
Учитывая, что страховой компанией ранее выплачено страховое возмещение в размере 52600 руб. то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52600 руб. (105200 руб. – 52600 руб.)
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 778 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 52600 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 1 778 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва