Решение по делу № 2А-1851/2022 от 07.09.2022 | Томский районный суд (Томская область)

г.Томск Дело № 2а-1851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к миграционному пункту ОМВД России по Шегарскому району, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения миграционного пункта ОМВД России по Шегарскому району от 07.07.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2,

установил:

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к миграционному пункту ОМВД России по Шегарскому району, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения миграционного пункта ОМВД России по Шегарскому району от 07.07.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2

В обоснование административных исковых требований указал, что ОМВД России по Шегарскому району 07.07.2022 в отношении него приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской до 05.04.2025. ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2016 г. Работает у физического лица А. в должности с 2016 года по настоящее время. Ранее работал в обществе с ограниченной ответственностью «» в должности . Оплачивает российские налоги. Состоит в налоговом учете с 05.10.2016. Имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 19.04.2023. ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации два раза привлекался к административной ответственности: 9 апреля 2020 г. и 26 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Решение, приятое административным ответчиком, лишает ФИО2 возможности на законных основаниях работать и проживать в России.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик миграционный пункт ОМВД России по Шегарскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя.

Административный ответчик УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

При этом как установлено п. 5 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2,

Решением миграционного пункта ОМВД России по Шегарскому району от 07.07.2022 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 05.04.2025.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.07.2022 получено административным истцом.

Как следует из административного искового заявления, указанное уведомление получено ФИО2 в течение трех месяцев. Учитывая, что административным истцом подан административный иск в установленный законом срок со дня, когда он получил обжалуемое решение, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, что гражданин Республики ФИО2 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение однородных административных правонарушений на территории Российской Федерации: 09.04.2020 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП – штраф 2 000 рублей, 26.03.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП - штраф 2000 рублей; (постановление по делу об административном правонарушении № от 09.04.2020, постановление по делу об административном правонарушении № от 26.03.2022).

Неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности обосновано оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что административные штрафы оплачены ФИО2, что не свидетельствует о пренебрежении административным истцом требованиями законодательства Российской Федерации, создании им угрозы наступления тяжких последствий. ФИО2 имеет молодой возраст, постоянно проживает на территории РФ с 2016 г. по одному и тому адресу вместе с родственниками – гражданами РФ, намерен создать семью, иных нарушений не имеет, совершил два однородных нарушения, одно из которых было связано с ограничением по приему граждан ОМВД России по Шегарскому району в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2021 год от 28.06.2021.

Согласно квитанциям от 11.04.2019 и от 09.04.2020 ФИО2 оплачены налоги.

Как следует из налоговых деклараций за 2017, 2018, 2019, 2021 ФИО2 отчитывается перед налоговым органом о своих доходах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 05.01.2022, ФИО2 работает у физического лица А. в должности . В 2019 г. ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «» в должности .

В судебном заседании свидетель А.., пояснил, что он является гражданином РФ и ФИО2, может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. Он и ФИО2 работают в строительной сфере, оплачивают налоги, проживают по одному адресу, в одном доме, который также строили вместе. ФИО2 с 2016 г. проживает на территории РФ, на территории РФ успешно сдал экзамен по русскому языку, намерен получить гражданство РФ, создать семью.

Кроме того, ФИО2 состоит в налоговом органе с 05.10.2016. Имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 19.04.2023. На территории р. имущества не имеет, налоги не оплачивает, что подтверждается сведениями из налогового органа р. представленными в судебном заседании. Также в судебном заседании представлен сертификат подтверждающий знание ФИО2 русского языка.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера правонарушений, длительности нахождения административного истца на территории Российской Федерации, характеристики его личности, официальное трудоустройство, уплату налогов и штрафов в установленные сроки, социальных связей, ограничение прав административного истца не соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение частной жизни, в связи с чем решение от 07.07.2022 не может быть признано правомерным, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя ФИО1 в интересах ФИО2, ), к миграционному пункту ОМВД России по Шегарскому району (<...>), УМВД России по Томской области (<...>) о признании незаконным решения миграционного пункта ОМВД России по Шегарскому району от 07.07.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 07.07.2022 миграционного пункта ОМВД России по Шегарскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО2, .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

УИД 70RS0005-01-2022-002294-28

Оригинал решения в деле № 2а-1851/2022