РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск 12 сентября 2023 года

Дело № 12-34/2023

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от 23.06.2023 <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 <номер изъят> от 23.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что 23.06.2023 в 12 часов 05 минут по адресу <адрес изъят>, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA KLUGER» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN TERRANO» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями).

На данное постановление ФИО1 подана в Саянский городской суд Иркутской области жалоба, в которой заявитель жалобы просил обжалуемое постановление инспектора ДПС отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку перекресток, на котором произошло ДТП, не является выездом с прилегающей территории, а является перекрестком равнозначных дорог улиц «Бабушкина» и «Распутина».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 23.06.2023 года около 12 часов он выезжал с <адрес изъят> в <адрес изъят>, где и произошло ДТП. Сотрудник ГИБДД после осмотра места происшествия сказал, что в ДТП виноват он, так как выехал с прилегающей территории. Он подписал соответствующее объяснение, но впоследствии приехавший аварийный комиссар ему разъяснил, что данные дороги являются равнозначными, так как отсутствуют знаки приоритета, и, следовательно, действует правило правой руки и уступить дорогу должен был второй водитель. В связи с чем, он считает, что правила дорожного движения он не нарушал, так как выезжал не с прилегающей территории, а с улицы, следовательно, постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 23.06.2023 в дневное время он ехал по <адрес изъят> проспекта, около магазина «Хороший», <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят> со второстепенной дороги, с прилегающей территории выехал автомобиль ФИО1, не соблюдая правил приоритета дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем. На <адрес изъят>, по которой он ехал, отсутствуют знаки приоритета, но ему известно, что данная дорога является главной, поскольку, вдоль нее имеется тротуар, на ней имеется дорожная разметка, что отсутствовало на дороге, с которой выехал ФИО1

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился дважды.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных, полученных из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA KLUGER» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «NISSAN TERRANO» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Вместе с тем, из представленного МКУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» ответа от 31.08.2023 на запрос суда следует, что улица Б.В. Бабушкина, по которой осуществлял движение ФИО1, ни жилой зоной, ни прилегающей территорией не является.

В соответствии с постановлением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» №110-37-718-20 от 23.07.2020, внутримикрорайонному проезду (от <адрес изъят>) микрорайона Юбилейный <адрес изъят> присвоено наименование улица Б.В. Бабушкина и постановлено внести в перечень наименований улиц и дорог городского округа наименование элемента улично-дорожной сети – улица Б.В. Бабушкина.

Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения, на улице Б.В. Бабушкина, при пересечении ее с улицей «В.Г. Распутина» (ранее «Школьная»), согласно указанному проекту должен быть установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Между тем, как следует из представленных фотоматериалов, схемы ДТП, знаки приоритета на пересечении улиц отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии знаков приоритета, участники дорожного движения при пересечении ул. «Б.В. Бабушкина» и ул. «В.Г. Распутина» (ранее «Школьная») должны руководствоваться правилами дорожного движения, регулирующими проезд перекрестка равнозначных дорог, а именно п. 13.11 ПДД, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Следовательно, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA KLUGER» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 23.06.2023 в 12.05 часов выезжал на улицу Распутина не с прилегающей территории, а с улицы Б.В. Бабушкина, в связи с чем, требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ им нарушены не были.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что «выезд, по которому двигался водитель ФИО1, не имеет признаков, характерных для дороги, в связи с чем, место ДТП признать перекрестком нельзя», являются иным толкованием действующих Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от 23.06.2023 года <номер изъят>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от 23.06.2023 года <номер изъят> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня его получения в Иркутский областной суд.

Судья: Гущина Е.Н.