Копия

2-452/2025 (2-7779/2024)

56RS0018-01-2024-012078-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 15.04.2024 с участием принадлежащего ей транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате наезда транспортного средства на выбоину по адресу г. Оренбург, ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299 700 руб. Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 243 816 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, произведена замена ненадлежащего ответчика управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на надлежащего - департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.06.2024, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п. 2.2.31).

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Согласно определению ИДПС ОБДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что 15.04.2024 по адресу: г. Оренбург, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на препятствие (выбоину).

Как следует из объяснений ФИО3, двигаясь со стороны ул. ... в сторону ул. ..., при повороте налево на кольце допустил наезд на яму, в связи с чем, повредил два правых колеса.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15.04.2024 следует, что при несении службы выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: г. Оренбург, ..., а именно: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина -1,20 см., ширина - 60см., глубина – 9 см., площадь разрушения – 0, 072 кв.м., п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками.

Замеры выявленного недостатка осуществлялись с использованием поверенного средства измерения:

Рейка дорожная универсальная РДУ-АНДОР № 40199-08, заводской номер 4559 (свидетельство о поверке №С-ВК/03-10-2023/284114138 от 01.10.2023, действительно до 02.10.1024); Рулетка измерительная металлическая BMI BASI № 68600-17 заводской номер 30B-0917 свидетельство о поверке № C-ВК/11-09-2023/277058004 от 09.09.2023, действительно до 10.09.2024).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Таким образом, принимая во внимание, что размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: г. Оренбург, ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных Стандартом, при этом указанный участок дороги не оборудован соответствующими информационными щитами, предупреждающими о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами, то суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024, повлекшей причинение ущерба транспортному средству истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ДГиЗО администрации г. Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга не представлено.

При таких обстоятельствах с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ИП ... от 25.07.2024 № ... подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024, без учета износа составляет 299700 руб., с учетом износа – 154400 руб.

В связи с несогласием представителя ДГиЗО администрации г. Оренбурга с объемом повреждений транспортного средства истца, а также суммой восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 14.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ... на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024 на ул. ..., в районе д. ...? Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024 по ул. ..., в районе д. ....

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» .... № ... от 07.03.2025 повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024 на ул. ..., в районе д. ...

Относительно второго вопроса, экспертом дан ответ, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024 по ул. ..., в районе д. ... с учетом износа составляет 128 270 руб., без учета износа - 243 816 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Акт экспертного исследования ИП ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 243816 руб., суд удовлетворяет требования истца в заявленной части.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании от 30.08.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2024 истцом уплачено за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, участие представителя истца в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 5 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 18.07.2024 № ..., актом приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 5 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 128 руб., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми, взыскивает их с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 03.09.2024 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 197 руб., рассчитанные от суммы исковых требований в размере 299700 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО2 снизила заявленные требования до 243816 руб., которые в данной части удовлетворены в полном объёме, соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5638, 16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 14.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» ...., расходы по оплате возложены на ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 39 000 руб. До настоящего времени данная сумма ответчиком не уплачена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу ООО «...» расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 243 816 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638, 16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу общества с ограниченно ответственностью «...» (реквизиты: ИНН ..., КПП ..., Банк получателя – ...», БИК ..., р/с ..., к/с ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья

Секретарь