РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года город Астрахань,
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4144/2022 по иску САВ к КНН о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец САВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> ответчик якобы приобрела у неё принадлежащую на праве собственности <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию. Между тем, договор является ничтожным, поскольку совершён лишь для вида, так, в <данные изъяты> года КВВ убедил истца переоформить право собственности на вышеуказанную квартиру, заключить мнимый договор купли-продажи, мотивируя это тем, что у матери имеются льготы по оплате за коммунальные услуги. Денежные средства САВ за жилое помещение не передавались, на момент совершения сделки ответчик не имела возможности произвести оплату по договору, поскольку являлась пенсионеркой, накопить такую сумму не могла. Кроме того, правовые последствия сделки её сторонами не создавались: ответчик в квартиру не вселялась, лицевые счета потребителя коммунальных услуг на себя не переоформляла, оплату коммунальных услуг не производила. При таких обстоятельствах, просила применить последствия ничтожности договора купли-продажи от <дата обезличена> квартиры <№> по адресу: <адрес>, признать право собственности ответчика на указанный объект недвижимости отсутствующим, исключив из ЕГРН записи о праве собственности КИН на данную квартиру от <дата обезличена>.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
В судебном заседании представители истца САВ, действующие на основании доверенности БИА, КНВ , иск поддержали.
Представитель ответчика КИН , действующая на основании доверенности ННВ иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом, в силу требований статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец САВ являлась собственником жилого помещения, квартиры <№> в <адрес>
При этом, по указанному адресу САВ не была зарегистрирована, и не проживала, имеет иное постоянное место регистрации где фактически проживает.
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, САВ находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, передала в собственность КИН квартиру <№> <адрес>
Из п.3 заключённого договора следует, что денежные средства в размере 1250000 рублей переданы продавцу за счёт средств покупателя до подписания настоящего договора купли-продажи.
В момент подписания договора продавец передал покупателю объект недвижимости, все необходимые документы, ключи, что одновременно считается актом приема-передачи квартиры (п.8 договора).
При заключении договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.
Факт передачи денежных средств продавцу подтверждается также распиской САВ, в заключительной части договора.
Договор купли-продажи подписан сторонами сделки собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Переход права собственности на спорную квартиру от САВ к КИН зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда.
После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки выдан экземпляр договора дарения с отметкой о государственной регистрации права.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей сторон; отсутствует неясность изложения текста договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведённой нормы, направленной на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Однако, стороной истца в ходе судебного разбирательства не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанной сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора купли-продажи.
Обращаясь в суд с иском о применении последствий ничтожности договора купли-продажи, истец обосновывала свои требования мнимым характером сделки, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая, что она не намерена была передавать в собственность КИН недвижимое имущество, а сделка заключена лишь для оформления льгот по оплате за коммунальные услуги.
Между тем, суд критически относится к такому доводу, поскольку это противоречит природе заключенного между сторонами договора.
Разрешая по существу заявленные требования, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При заключении договора сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.
Показания свидетеля НОО о том, что САВ около 10 лет совместно проживает с КВВ, сыном ответчика, выводов суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой не опровергают.
Изложенные в иске доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> ему не передавались, не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность условий, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, КИН на момент, предшествующий заключению договора купли-продажи, проживала совместно с матерью УМГ , вела общее хозяйство, на основании доверенности, распоряжалась денежными средствами своей матери. После достижения договорённости с САВ о стоимости сделки в 1 250 000 рублей, КИН сняла с банковского счёта матери указанную сумму и передала её истцу.
В обоснование пояснений суду представлена выписка из лицевого счёта по вкладу УМГ , доказательства, подтверждающие факт родства между УМГ и КИН , как между матерью и дочерью, копия доверенности от <дата обезличена> о праве ответчика распоряжаться денежными средствами УМГ , в том числе правом получения в банках денежных средств в любой сумме.
Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что после заключения оспариваемого договора САВ продолжает распоряжаться недвижимым имуществом, сдавая его в аренду, не свидетельствует о мнимости договора, равно как и довод о том, что КИН не несет расходы по его содержанию, в нем не проживает и не зарегистрирована, поскольку административные отношения по регистрации граждан по месту жительства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вещных прав на жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован.
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, КИН имеет постоянное место жительства, где проживала с матерью, нуждающейся в уходе, после заключения сделки, ответчик получила от САВ ключи от квартиры, имеет туда доступ.
При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САВ к КНН о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.
Судья: Д.В. Широкова