Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе, ТС истца марки БМВ г/н №. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено не было, с чем истец не согласился и обратился к ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства после ДТП с учётом износа составит 434167,53 руб. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и необоснованным, что явилось поводом для обращения в суд. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в требованиях иска отказать с учетом письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС БМВ причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ТС было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ООО «АЭНКОМ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит с учетом износа 413300 руб.

Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Кроме того, для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5, результатами заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 434167,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 данного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Евентус», согласно которому на основании проведенного трасологического исследования установлено, повреждения в полном объеме ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный определил, что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Евентус» у суда не имеется.

Экспертиза проведена на основании документов о ДТП, которые включают в себя административный материал по ДТП, акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы удовлетворительного качества, транспортно-трасологическое исследование ООО АТБ Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы к нему, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заключение ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах». На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал, что заявленное столкновение автомобилей не может являться причиной изменения заданной траектории движения автомобиля БМВ, в результате чего он съехал с дороги и совершил наезд на неподвижное препятствие (строительный мусор). Выводы мотивированы и обоснованы.

Вместе с этим, выводы судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также рассчитывающие сумму ущерба, входят в противоречие с доводами рецензии ООО «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы о возможности образования всех повреждений автомобиля не могут рассматриваться как технически обоснованные.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется, ходатайств о ее проведении в судебном заседании от сторон не поступало.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.