Решение по делу № 2-1720/2023 от 18.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цечоевой Ф.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 В-Г., представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1-ФИО10 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее- ОСФР по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Истец работал в ОСФР по РИ в должности специалиста –эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес>. За все время работы не имел дисциплинарных взысканий. Приказом Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ним прекращен трудовой договор, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста –эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес> по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнение приводится: служебная записка руководителя клиентской службы ФИО4, акты об отсутствии на работе, уведомление о необходимости дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от дачи объяснений. Считает приказ о расторжении трудового договора незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Указанные в приказе периоды он находился на работе и исполнял свои должностные обязанности. До издания приказа от него не отбирали объяснения по факту отсутствия на работе, за весь период, который указан как прогул ему выплачена заработная плата. После увольнения при получении трудовой книжки ему предоставили для ознакомления акты об отсутствии на работе, уведомление о необходимости дачи объяснения и акт об отказе от дачи объяснения. Просит признать незаконным приказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности специалиста –эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСФР по РИ» исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав представленные материалы, установлено следующее.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из материалов дела следует, что истец работал в ОСФР по РИ в должности специалиста –эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес>.

Представителем ответчика не отрицается, что за все время работы с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел дисциплинарных взысканий.

Приказом ОСФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращен трудовой договор, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста –эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес> по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнение приводится: служебная записка руководителя клиентской службы ФИО4, акты об отсутствии на работе, уведомление о необходимости дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от дачи объяснений.

Из служебной записки руководителя клиентской службы в <адрес> и <адрес> ФИО4 на имя руководителя ОСФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении проверки соблюдения дисциплины работниками выявлено, что систематический ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают акта проверки.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все акты и уведомления о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия его на роботе были ему представлены руководителем группы кадров ФИО5 при получении им трудовой книги и копии приказа об увольнении. Уведомление о предоставлении письменного объяснения без номера и даты с подписью руководителя группы кадров ФИО5 ему было вручено одновременно с трудовой книжкой после его увольнения.

Данное уведомление истцом представлено в судебном заседании без даты и номера.

При этом, представленном представителем ответчика Уведомлении имеется № и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что он является руководителем клиентской службы в <адрес> и <адрес>. По факту отсутствия на работе ФИО1 им составлялись акты с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 2023 года при проверке клиентской службы в <адрес> и <адрес> с участием руководителя группы по кадрам ФИО5 ему последним было дано поручение написать служебную записку и составить акты об отсутствии ФИО1 на работе, что им и было сделано. После составления каждого акта им не ставился вопрос о предоставлении объяснение перед ФИО1 о причинах отсутствия его на работе.

Допросить по данному факту гр. ФИО5 в судебном заседании не представилось возможным ввиду уклонения последнего от явки в суд и не обеспечения его явки ответчиком в целях проверки утверждений истца о том, что все акты и уведомления о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия его на роботе были ему представлены для ознакомления только после его увольнения.

Вызванная в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6, подписавшая акты об отсутствии на работе ФИО1 не явилась, направило заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на процесс по гражданскому делу по факту восстановления ФИО1 на работу в пенсионный фонд не может явиться, при этом поясняет, что она работает в клиентской службе <адрес> и <адрес> специалистом. По факту отсутствия ФИО1 на работе могу сказать, что ее вызвал к себе в кабинет руководитель клиентской службы ФИО4 и сказал чтобы я срочно подписала один документ (акт) я его подписала не прочитав что там написано и удалилась на свое рабочее место так как у меня было на приеме много клиентов. После я узнала, что ФИО4 составил акт отсутствия на работе ФИО1 На момент подписания данного акта я не знала о чем там идет речь. Я не проверяла ни разу отсутствует ли ФИО1 на рабочем месте. У Ужахова кабинет находиться на втором этаже а мое рабочее место на первом этаже. ФИО1 работает в пенсионном фонде с 2016 года и я лично могу про него сказать только хорошее. Грамотный, уважаемый в коллективе, скромный, ответственный. Обычно руководитель всегда составляет акты об отсутствии интернета, света, и т.д. и я сначала подумала, что это один из таких актов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил суду, что работал в клиентской службе в <адрес> и <адрес>. В последних числах января 2023 года он систематический находился в клиентской службе, где неоднократно встречался с ФИО1, который находился на своем рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что она подписала акты об отсутствии на работе ФИО1 в кабинете руководителя клиентской службы в <адрес> и <адрес> ФИО4 по его просьбе. Перед тем, как подписать акт она проверяла отсутствует ли ФИО1 на рабочем месте и только после этого подписывала акты. В ее должностные обязанности не входит проверка явки работников службы. Подтвердить факт отсутствия на работе ФИО1 весь период, указанный в акте она не может, поскольку факт отсутствия ФИО1 она проверяла только на момент подписания акта.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО9

Таким образом, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости доказательств совершения истцом прогула, а также соблюдения ответчиком порядка увольнения ФИО1

Из положений норм трудового права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание не то, что статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Поскольку работодателем небыли соблюдены выше приведенные требования трудового, суд считает увольнение истца незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о заработной плате среднемесячный размер заработной платы истца составляет 28556 рублей. Размер дневного заработка составляет 974 рубля.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6 месяцев и 12 дней. 28556 х 6 = 171336 + 11688 = 183024.

В силу п.1 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что увольнение работника без соблюдения процедуры увольнения по порочащему основанию - за прогулы, которые не были допущены истцом, влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний.

Если установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя принцип разумности и справедливости определят размер суммы компенсации морального вреда.

Неправомерными действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении меня с работы, мне причинены психические и нравственные страдания.

За все время своей работы истец не имел дисциплинарных взысканий, что не было учтено ответчиком при избрании самого строгого вида дисциплинарного взыскания, ка увольнение.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1-ФИО10 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1-ФИО10 на работе в должности специалиста –эксперта клиентской службы в <адрес> и <адрес> фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1-ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 183024 (сто восемьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 204024 (двести четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья