Дело №12-1504/2023
УИД 36RS0006-01-2023-003014-39
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Компания «Форслайн» на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230302076365 от 02.03.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.03.2023 о привлечении ООО Компания «Форслайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.06.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа из Центрального районного суда г. Воронежа поступила жалоба ООО Компания «Форслайн» на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230302076365 от 02.03.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.03.2023.
В своей жалобе представитель ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. ссылается на то, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ООО Компания «Форслайн», фактически владельцем эксплуатирующим транспортное средство является ООО «Путевод», что подтверждается наличием действующего разрешения и письменным ответом генерального директора ООО «Путевод».
В судебное заседание представитель ООО Компания «Форслайн», представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 25.02.2023 в 07:44:59 по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Ворошилова и ул. Матросова, водитель управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требование, предписанное п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, совершил нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-Кросс», заводской номер №, свидетельство о проверке № С-СП/29-09-2022/189437329, действительного до 28.09.2024.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс», которым было зафиксировано правонарушение сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в управлении другого лица, суд находит необоснованными. Как верно указано заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в оспариваемом решении, представителю ООО «Путевод» права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса они не предупреждался. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ООО Компания «Форслайн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Факт совершения ООО Компания «Форслайн», как собственником автомобиля, административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе представленным фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения ООО Компания «Форслайн» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО Компания «Форслайн» в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
На какие-либо иные обстоятельства ООО Компания «Форслайн» в своей жалобе по существу, не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230302076365 от 02.03.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.03.2023 о привлечении ООО Компания «Форслайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО Компания «Форслайн» – без удовлетворения.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Судья К.А. Галкин