№

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкарёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 07 ч. 45 мин. в СНТ <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. Е683СА197, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от <дата> в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы права, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Протокол и другие материалы дела составлены с нарушением положений КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать законным, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, поскольку они являются инспекторами 14 Батальона 2 Полка ДПС, мировым судьей было нарушено право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, доводы защитника ФИО5 об отсутствии состава административного правонарушения необоснованно отвергнуты мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дата> в 07 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором ФИО1, собственноручно указал: «Выпил накануне бутылку пива – боюсь проходить освидетельствование»;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии с которым последний отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом ст. ИДПС 14Б 2П ДПС (Южный) ст. л-та полиции ФИО3 от <дата>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину признал, указав, что пройти освидетельствование отказался (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 48).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы защиты, являются необоснованными. Все доводы защитника являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, о чем в судебном решении имеются мотивированные выводы.

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Ильин