Решение по делу № 2-2763/2022 от 08.02.2023 - о признании недействительными акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, сделки по передаче имущества взыскателю, признании недействительным договора и восстановлении права.

47RS0011-01-2022-002627-62

Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 08 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк, ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительными акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, сделки по передаче имущества взыскателю, признании недействительным договора и восстановлении права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО7, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Сириус», в котором просил:

признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.06.2021г., отменить внесённую запись от 11.10.2021 о регистрации права собственности ПАО Сбербанк в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать сделку по передаче нереализованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совершенную 11.06.2021г. между Ломоносовским РОСП Ленинградской области и ПАО Сбербанк, недействительной, применить последствия недействительности сделок;

признать недействительным договор купли-продажи жилой недвижимости от 13.01.2022г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7, применить последствия недействительности сделок;

восстановить право собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2016г. он заключил кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) с ПАО Сбербанк России на сумму 5000000 рублей под 14,117% годовых со сроком возврата до 19.02.2036г. с целью приобретения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обеспечение своевременного возврата займа, данный дом и земельный участок были заложены в банк.

В данном доме истец проживает и зарегистрирован по настоящий момент со своей семьей в составе супруги ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Указанное недвижимое имущество является для истца и его семьи единственным жильем.

С февраля 2016 года по февраль 2019 года истец добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору с банком, производил ежемесячную оплату займа и процентов по нему.

В начале 2019 года материальное положение истца изменилось в худшую сторону. Это привело к нарушению выплат по кредитному договору <***> от 19.02.2016г. В апреле 2019 года ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном погашении взятых истцом обязательств перед банком.

В марте 2020 года началась пандемия, которая еще раз повлияла на доходы семьи истца. С ноября 2020 года истец нигде не работает, трудоустроиться не получалось. На биржу труда истца не ставили в связи с тем, что он получает военную пенсию, которая является единственным источником дохода семьи, так как супруга истца не работает, находится в декретном отпуске.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.07.2019г. по делу № 2-1085/2019 с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 166,4 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м. – расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 6768000 рублей.

05.10.2019г. Ломоносовским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 67118/19/47028-ИП, 16.03.2020г. наложен арест на земельный участок и дом, о возбуждении исполнительного производства истец не был уведомлен. В связи с этим, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, истец обратиться не смог. С документами по делу № 2-1085/2019 от 22.04.2019г. истец смог ознакомиться только 21.02.2022г.

Как следует из постановления пристава-исполнителя, дом и земельный участок истца банком были выставлены на торги, вместе с тем, истец не был уведомлен о том, что недвижимое имущество выставлено на торги, истцу не были предоставлены документы об оценке имущества и проведении торгов. Истцу не было предложено реализовать его имущество в добровольном порядке или предоставлено преимущественное право выкупа единственного жилья.

В декабре 2021 года банк потребовал выселения истца и его семьи на улицу, известив истца по телефону, что с октября 2021 года он не является собственником данного имущества.

Изъятое жилье является для истца и его семьи является единственным местом для проживания и регистрации, здесь они проживают с 2016 года, иного недвижимого имущества у них нет и приобрести его, даже в наем, у семьи не имеется возможности.

В настоящее время право собственности (переход права) на объект недвижимости зарегистрировано на ФИО7

Истец указал, что кадастровая стоимость имущества, при этом, на момент регистрации права собственности, являлась существенно выше, то есть цена имущества превышала цену, по которой оно передано взыскателю. Таким образом, стоимость имущества на момент его передачи взыскателю (кредитору) превышала стоимость долгового (кредитного) обязательства.

Более того, при вышеуказанных действиях не была произведена вся установленная законодательством обязательная процедура оценки стоимости имущества, торги не были организованы в нарушение установленных правил, а также без учета начальной продажной цены, установленной решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.07.2019г. по делу № 2-1085/2019.

Как следует из иска, по решению суда от 08.07.2019г. по делу № 2-1085/2019 кредитный договор расторгнут, за истцом, согласно ответу Сбербанка, числится задолженность по основному долгу в размере 965639 рублей 08 копеек. Сбербанк ответил, что торги, организованные РОСП, не состоялись и от пристава поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 5076000 рублей. Отсутствуют документы, на основании которых службой судебных приставов была уменьшена цена имущества.

В постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества от 29.04.2021г. указано, что от специализированной организации получено извещение о нереализации имущества в месячный срок. Однако данный документ отсутствует в материалах исполнительного производства.

Истцом запрошены документы в ПАО Сбербанк о проведенных торгах (состоявшихся и несостоявшихся), так как указанные документы отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Как следует из ответа банка, банк зарегистрировал право собственности, после чего задолженность по кредитному договору была погашена в размере 5076000 рублей. На оставшийся непогашенный долг, истцу были начислены проценты за период с 08.09.2018г. по 13.08.2019г., не вошедшие в решение суда, в размере 640613 рублей 62 копейки. Таким образом, задолженность по расторгнутому кредитному договору по состоянию на 08.03.2022г. составляет 1606252 рубля 70 копеек.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, информация о торгах должна быть размещена на интернет-ресурсе www.torgi.gov.ru, организатором торгов выступало ООО «Сириус».

Согласно информации, размещенной на сайте МТУ Росимущества – www.torgi.gov.ru и сайте управления ФССП России, информация о несостоявшихся торгах отсутствует, отсутствует номер торгов и протокол о несостоявшихся торгах. Таким образом, ОСП, по мнению истца, не проводило торги по реализации имущества в соответствии с предусмотренным законодательством порядке.

Как следует из договора купли-продажи от 13.01.2022г. и выписок из ЕГРН от 24.11.2021г., спорные объекты принадлежали банку на праве собственности, возникшем на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №47028/21/155256 от 11.06.2021г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.06.2021г, выданного Ломоносовским РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Истцом в Ломоносовском РОСП были запрошены все материалы исполнительного производства (заявление от 01.02.2022г.), в Сбербанке – документы по реализации имущества, но сам акт о передаче нереализованного имущества истцу не был предоставлен ни РОСП, ни банком.

Истец полагает, что вышеуказанные действия со стороны ответчиков нарушают его права.

Как указал Сбербанк, торги не были проведены. Таким образом, по мнению истца, сделка, совершенная между РОСП и банком, о передаче нереализованного имущества, подписанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.06.2021г. недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец не был извещен о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения в отношении должника, в адрес истца уведомлений, постановлений и иных документов не поступало, также истцу не было сообщено о прекращении исполнительного производства. В то же время истец имел намерение сохранить предмет залога за собой, либо самостоятельно реализовать недвижимое имущество по более высокой стоимости с целью полного закрытия долгового обязательства, приобретения для себя и своей семьи жилого помещения.

Истец указал, что занижение стоимости продажи предмета залога нарушает его права, так как увеличивает его задолженность по расторгнутому кредитному договор перед банком и возлагает дополнительные санкции в виде оплаты процентов.

Как следует из выписки из ЕГРН, на регистрацию нереализованного имущества не были предоставлены документы, подтверждающие реализацию имущества в соответствии с пунктом 50 Федерального закона № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости».

Истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с банком в досудебном порядке, однако банк разрешать ситуацию до суда отказался, запрашиваемые документы по реализации имущества истцу не направлены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика, ПАО Сбербанк, ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчики – Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», а также Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.07.2019г. по делу № 2-1085/2019 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 166,4 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 6768000 рублей.

05.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №67118/19/47028-ИП, а постановлением от 16.03.2020г. наложен арест на жилой дом общей площадью 166,4 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП от 28.10.2020 г. названное имущество истца было передано МТУ Росимущества для реализации на торгах. В эту же дату судебным приставом была составлена заявка на торги арестованным имуществом, направленная в адрес МТУ Росимущества, а также вынесено постановление от 28.10.2020г. о назначении ответственным хранителем имущества ООО «Сириус».

Протоколом №1/13 от 29.03.2021г. комиссии в составе представителей организатора торгов ООО «Сириус», а также УФССП по Ленинградской области и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП от 29.04.2021г. начальная цена спорного имущества истца была снижена на 15% в связи с тем, что первые торги не состоялись.

Протоколом №1/1 от 25.05.2021г. комиссии в составе представителей организатора торгов ООО «Сириус», а также УФССП по Ленинградской области и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области повторные торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

01.06.2021г. имущество было возвращено организатором торгов ООО «Сириус» судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП.

Из отчета ООО «Сириус» от 20.08.2021г. следует, что поручение МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 21.01.2021г. о реализации спорного имущества выполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП от 11.06.2021г. спорное имущество было передано ПАО Сбербанк по цене 5076000 рублей.

13.01.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 166,4 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена названного имущества составила 4058000 рублей.

Переход права собственности к ФИО7 был зарегистрирован 21.01.2022г.

Истец ставит вопрос о законности процедуры реализации принадлежавшего ему залогового имущества, на которое ранее обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, полагая, что объявленные им нарушения процедуры повлияли на размер исполнения его кредитного обязательства, воспрепятствовали самостоятельной реализации имущества и ограничили его право на преимущественное приобретение спорного имущества, являющегося единственным жильем для истца и его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Последовательность действий по обращению взыскания определена статьями 84-87 и главой 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Согласно частям 6-11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Частями 1 и 2 статьи 89 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2019г. Ломоносовским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 67118/19/47028-ИП, а постановлением от 16.03.2020г. наложен арест на земельный участок и дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП от 28.10.2020г. имущество истца было передано МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на торгах. В эту же дату судебным приставом была составлена заявка на торги арестованным имуществом, направленная в адрес Росимущества.

Протоколом №1/13 от 29.03.2021г. торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП от 29.04.2021г. начальная цена спорного имущества должника была снижена на 15% в связи с тем, что первые торги не состоялись.

Протоколом №1/1 от 25.05.2021г. повторные торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

01.06.2021г. имущество было возвращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021г. спорное имущество было передано взыскателю по цене 5076000 рублей, что составляет 75% от начальной цены продажи, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, выполнена в соответствии с действующим законодательством, стоимость имущества при передаче его взыскателю составила 75% от начальной цены, установленной судебным постановлением.

Довод истца о том, что он был лишен возможности самостоятельно произвести реализацию имущества, отклоняется судом, поскольку самостоятельная реализация допускается только при стоимости имущества, не превышающей 30000 рублей, тогда как стоимость спорного имущества многократно превышает этот размер.

Суд также отклоняет ссылку истца на отсутствие сведений о торгах принадлежащим ему имуществом на сайте torgi.gov.ru в связи со следующим.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://old.torgi.gov.ru, в соответствии с пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2020г. № 1876 и приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.08.2022г. № 602 (в ред. приказа от 31.03.2023г. № 339) старая версия сайта old.torgi.gov.ru выведена из эксплуатации. При этом, указано, что для просмотра информации старая версия сайта old.torgi.gov.ru недоступна.

Таким образом, представленные истцом в ходе рассмотрения спора сведения об отсутствии на сайте torgi.gov.ru информации о торгах спорным имуществом, извещение о проведении которых было опубликовано в марте и мае 2021 года, не свидетельствуют о том, что соответствующие извещения не были размещены для всеобщего сведения. Названный довод истца также опровергается протоколами №1/13 от 29.03.2021г. и №1/1 от 25.05.2021г. о результатах рассмотрения заявок и отчетом организатора торгов от 20.08.2021г.

Довод истца о том, что он был лишен права преимущественного приобретения спорного имущества, также отклоняется судом, поскольку закон такого права истцу, как должнику в исполнительном производстве, не предоставляет. Напротив, пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ прямо запрещает должнику принимать участие в торгах.

Таким образом, поскольку нарушения процедуры реализации имущества судом не установлены, акт и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного спорного имущества взыскателю не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку единственным основанием для оспаривания последующей сделки от 13.02.2022г. в отношении спорного имущества между ПАО Сбербанк и ФИО7 истец указывает пороки его реализации в исполнительном производстве, отвергнутые судом, нарушение прав истца, определяющее его право на предъявление иска об оспаривании сделки, не усматривается, а потому основания для признания данной сделки недействительной и восстановления прав истца на спорное имущество отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк, ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительными акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, сделки по передаче имущества взыскателю, признании недействительным договора и восстановлении права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Н.Н. Михайлова