Решение по делу № 2-4495/2023 от 30.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 431 383 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 513 руб. 84 коп.

47RS0006-01-2023-003982-61

№ 2-4495/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 октября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО "Гранит Сервис" - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2, ООО "Гранит Сервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 431 383 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 513 руб. 84 коп.,

установил:

в обоснование иска указано, что автомобиль марки "Honda" с г.р.з. *** застрахован по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. *** вследствие неправомерных действий ответчика был поврежден автомобиль потерпевшего. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 581 383 руб. 56 коп. ФИО2 в досудебном порядке отказался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Поэтому истец на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ требовал возместить ущерб в полном объеме за счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела и письменных возражений по заявленным требованиями не представил.

Представитель ответчика ООО "Гранит Сервис" - ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Гранит Сервис", изучив материалы дела, установил следующее:

Из материалов административного дела *** следует, что *** ФИО2 в 19 часов 50 минут управлял технически исправным автомобилем «Сканиа», г.р.з. ***, с прицепом ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Следовал со стороны *** в сторону *** по автотрассе «Скандинавия» в условиях темного времени суток со включенным «ближним» светом фар в правой полосе по направлению движения вне населенного пункта. Участок автодороги имел освещение. Скорость движения 80 – 85 км/ч. Внезапно с правой стороны на автодорогу выбежал лось непосредственно перед движущимся автомобилем «Сканиа», т.е. расстояние от автомобиля «Сканиа» до лося не превышало 10 метров. ФИО2 применил экстренное торможение, не меняя направление движения, и совершил наезд на лося левой частью кабины. После чего с лосем совершил столкновение автомобиль «Хонда СРВ», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, который двигался по трассе «Скандинавия» во второй справа полосе движения попутно автомобилю «Сканиа», со скоростью 90 – 100 км/ч. От удара лось вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения, где на него совершил наезд автомобиль «Хундай», г.р.з. ***, под управлением ФИО5

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия и акт обследования дорожных условий, объяснения участников. Допросить участников ДТП в судебном заседании не представилось возможным, в связи с их неявкой.

Определением ст. ИДПС УГИБДД по *** от *** в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль «Хонда» принадлежал на праве собственности ФИО6 Ее имущественные интересы по договору добровольного страхования (КАСКО) были застрахованы в ПАО «Ренессанс Страхование». На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в силу трудовых отношений по заданию работодателя ООО «Гранит-Сервис».

По заявлению ФИО6 истец выплатил страховое возмещение в размере 1581383,56 руб. За вычетом страхового возмещения 400000 руб. и стоимости годных остатков 1150000 руб. истец требует возмещения ущерба в размере 431383,56 руб.

Истец уже обращался в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, в связи с повреждением автомобиля «Хундай».

Решением Гатчинского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу *** АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 и ООО "Гранит-Сервис" о возмещении ущерба в размере 394 677 руб. 23 коп., госпошлины 7 146 руб. 77 коп. - было отказано в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Содержащийся в ст. 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, носит примерный характер. Как видно из данного перечня, под деятельностью подразумевается определенный процесс, поступательные целенаправленные правомерные действия, осуществляемые человеком. В том случае, если деятельность связана с использованием определенных материальных предметов - источников повышенной опасности - вероятность причинения вреда окружающим увеличивается.

Таким образом, источник повышенной опасности - это предмет материального мира, контролируемый человеком в той или иной степени и постоянно несущий в себе опасность выйти из-под этого контроля и причинить вред окружающим.

С учетом вышеизложенного можно утверждать, что под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать осуществляемый человеком целенаправленный процесс по использованию (эксплуатации, транспортировке, хранению и т.д.) определенных объектов - источников повышенной опасности. Причинение вреда источником повышенной опасности - результат проявления известных свойств самого источника; это неустранимая, непредвиденная, но допускаемая владельцем случайность.

Ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие полной "контролируемости" этого объекта со стороны человека.

Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности. Однако как только дикое животное попадает во владение человека, действия животного должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, и в том случае, если вред все же был причинен, он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности. По этой же причине источником повышенной опасности необходимо признавать и некоторых домашних животных (например, собак бойцовых пород, коров), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья людей, достаточно велика.

Исходя из изложенного дикое животное (лось), являвшееся участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не является источником повышенной опасности.

Взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, в результате данного дорожно-транспортного происшествия не произошло. Вред всем транспортным средствам причинен в результате самостоятельного взаимодействия каждого из них с диким животным.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложить на владельца источника повышенной опасности ответственность за причиненный материальный ущерб, необходимо установить, что наезд автомобиля "Сканиа" на лося произошел из-за несоответствующих требованиям ПДД РФ действий ответчика и именно в результате столкновения с автомобилем ответчика лось был отброшен на автомобиль потерпевшего. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Скания», г.р.з. ***, с прицепом ***, не имелось технической возможности предотвратить данное ДТП, при условии выполнения требования Правил дорожного движения, т.к. двигаясь с разрешенной скоростью 80-85 км/ч он не мог, применив экстренное торможение, избежать столкновения с животным, которое выскочило на проезжую часть автодороги на расстоянии 10 метров до приближающегося автомобиля.

Таким образом, ничем не опровергнуты утверждения ответчика о том, что ФИО2 не является виновным причинителем вреда имуществу.

Нарушений требований ПДД РФ с его стороны не установлено. К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия он не привлекался.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю "Хонда" механических повреждений отсутствует. Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль "Хонда" сбил животное, находящееся непосредственно по ходу его движения.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств с животным было случайным и имело непредсказуемый характер.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2, ООО "Гранит Сервис" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***