Дело № 2-603/2023 УИД 76RS0023-01-2023-000157-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПАТП-1 г. Ярославля» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, индексации,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском, и уточнив требования просит взыскать с АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в свою пользу компенсацию причиненного ущерба автомобилю истца в следствии ДТП, согласно расчету независимого эксперта в размере 25 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., индексацию присужденной суммы, убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Лиаз 525626», принадлежащего АО «ПАТП-1 г.Ярославля» под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель т/с «Лиаз 525626», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», по результатам осмотра т/с «Ауди А6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 25 200 руб. Из-за отзыва лицензии у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение не было выплачено, было рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведён новый осмотр автомобиля, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем СПАО «Ингосстрах» была предложена выплата в размере 18 009 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в офисе СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт. Однако, до направления на ремонт истец был вынужден отремонтировать автомобиль за счет личных средств, поскольку его эксплуатация создавала угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств. В удовлетворении заявления было отказано. Указанное решение оспаривалась истцом в апелляционном порядке и кассационном, решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истец в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что индексацию просит с конца 2020 года на сумму ущерба в размере 25 200 руб., юридические расходы 15 000 руб., расходам на экспертизу в размере 3500 руб., а также просит взыскать госпошлину в размере 9 470,36 руб. Убытки просит взыскать в размере 15 000 руб. по иску со страховой компанией. Почтовые расходы просит взыскать все, в том числе, которые понесены при рассмотрении другого дела, а также расходы по государственной пошлине 21 963,36 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ПАТП-1 добросовестно застраховало свою ответственность. Истцу было выдано направление на ремонт, но он по своей инициативе уже на тот момент отремонтировал автомобиль, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Поведение истца недобросовестное. В данном случае ущерб не может быть взыскан с ПАТП-1 как виновника ДТП. По взысканию расходов по ранее рассмотренному делу в данном деле, представитель ответчика также не согласен, поскольку их взыскание должно было быть заявлено в том деле, но в иске ФИО2 отказали, поэтому и расходы не взысканы. К данному делу относятся только расходы по направлению документов по данному делу и госпошлина в связи с рассмотрением данного дела. Расходы по экспертизе также к данному делу отношения не имеют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского судебного района АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Данным решением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца AUDI A6, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля ЛИАЗ-525626, принадлежащего АО «ПАТП-1» АДРЕС, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Изначально истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в адрес истца было направлено направление на СТОА, которое было получено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уже произвел ремонт транспортного средства за счет личных средств. Ремонт автомобиля по направлению страховой компании произведен не был, в связи с отказом истца предоставить автомобиль на СТО для ремонта, так как ремонт автомобиля уже был выполнен ФИО2 за счет личных средств до получения направления на ремонт. Действующее законодательство не предусматривает в данном случае возможности выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, за исключением случаев заключения соглашения о выплате страхового возмещения. Письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и выплате страховка возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышесказанного следует, что ремонт своего автомобиля, пострадавшего в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец произвел за счет личных средств. Следовательно, для определения возможности возмещения ущерба с виновного лица, необходимо установить имеется ли сумма ущерба, которая приходится на виновное лицо, поскольку с виновного лица может быть взыскана сумма превышающая размер страховой выплаты, то есть разница между страховой выплатной и реально понесенным ущербом.

В данном случае сведений, позволяющих определить такую сумму, не представлено.

В экспертном заключении, составленном ИП ФИО1 указана сумма восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя, рассчитанная по единой методике, которая составляет 29 000 руб., с учетом износа – 25 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» выдавалось истцу направление на ремонт автомобиля, однако, к этому моменту истцом автомобиль уже был отремонтирован, при том, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ПАТП №1» г. Ярославля о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано, соответственно и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. Кроме того, взыскание с виновного лица штрафа и компенсации морального вреда, в данном случае, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требование истца о взыскании индексации также удовлетворению не подлежит, поскольку индексация может быть присуждена только с взысканных сумм, при этом, в пользу ФИО2 взысканных сумм не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые состоят из юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах».

В удовлетворении данных требований суд также отказывает, поскольку данные расходы к убыткам не относятся, данные судебные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением дела по иску к СПАО «Ингосстрах», и вопрос по их возмещению может решаться только в рассмотренном ранее деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, индексации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В.Лисютина