Решение по делу № 2-266/2023 от 08.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа в форме обязательства недействительным.

Дело № 2-266/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000345-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца (ответчика встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности адвоката Авакян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа в форме обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что в феврале 2021 года им были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в качестве займа. Срок возврата долга был установлен 30 августа 2021 года. В обеспечение возврата долга ФИО3 принял на себя письменное обязательство, которое удостоверено нотариально. До настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа в форме обязательства недействительным. В обоснование своих требований, с учетом уточнений, ФИО3 указал, что из текста обязательства от 27 февраля 2021 года не усматриваются договорные обязательства, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, не подтвержден факт передачи денежных средств. Причиной составления письменного обязательства от 27 февраля 2021 года послужили иные обстоятельства, а именно получение им (ФИО3) от дочери ФИО1, с которой он (ФИО3) состоял в браке, письменного согласия на совершение сделок по продаже земельных участков. Условием ФИО1 для дачи данного согласия, являлась оплата ФИО3 задолженностей его дочери по исполнительным производствам, которое он (ФИО3) выполнил после продажи земельных участков. В связи с этим полагает, что данная сделка является мнимой, денежные средства ему не передавались, кроме этого полагает, что он был введен ФИО1 в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в предыдущем судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и изложенное в исковом заявлении, дополнив, что 27 февраля 2021 года он передал ФИО3 в долг денежные средства, которые ФИО3 обязался вернуть после продажи недвижимого имущества, о чем составил письменное обязательство, заверенное нотариально, однако потом отказался возвращать денежные средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, обязательство ФИО3, удостоверенное нотариусом 27 февраля 2021 года является распиской о том, что ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 700 000 руб. и обязуется вернуть их. В силу значительного времени, прошедшего со дня передачи ФИО3 денежных средств, назвать точную дату передачи денежных средств, ни он, ни его доверитель, не могут.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал свои встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении, дополнив, что сделка была фиктивной, ФИО1 не передавал ему денежные средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности – адвокат Авакян Н.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, изложенное во встречном иске, письменных возражения, дополнении ко встречному исковому заявлению, указав, что поскольку денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавались, договор займа (обязательство) от 27 февраля 2021 года является безденежным, то есть незаключенным.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, согласно обязательству № от 27 февраля 2021 года, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО7 -ФИО8, ФИО3 принял на себя обязательство вернуть денежную сумму 1 700 000 руб., полученную им 26 февраля 2021 года от ФИО1 в качестве займа. Оплата суммы долга будет производиться им, ФИО3 единовременного, до 30 августа 2021 года, без начисления процентов. Содержание обязательства полностью соответствует его действительным намерениям (л.д. 33).

Подписание данного обязательства ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., без начисления процентов, на срок до 30 августа 2021 года, о чем ФИО3 выдана расписка, поименованная обязательством.

Доказательств исполнения ФИО3 данного обязательства по возврату ФИО1 полученных от него денежных средств в размере 1 700 000 руб., в судебном заседании не представлено.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора займа в форме обязательства недействительным, ФИО3 указал на безденежность данного договора.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя, о том, что денежные средства по обязательству от 27 февраля 2021 года ФИО3 не передавались, судом отклоняются, поскольку наличие долга истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 подтверждено долговым обязательством, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств безденежности займа в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей нотариус <адрес> и <адрес> ФИО7 и временного исполняющая ее обязанности ФИО8

Так свидетель ФИО8 пояснила, что 27 февраля 2021 года она удостоверила письменное обязательства ФИО3 по возврату денежных средств ФИО1 До этого, утром 27 февраля 2021 года к ней приходил ФИО1, который интересовался, как оформить обязательство. При этом она разъясняла, также о возможности оформления договора займа. Кроме этого со слов нотариуса ФИО7 ей известно, что накануне, 26 февраля 2021 года, нотариусу ФИО7 звонил ФИО3 также по вопросу оформления обязательства.

Свидетель ФИО7 по существу рассматриваемого дела никаких пояснений не дала.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него перед ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, в подтверждение которых предоставлено распоряжение от 26 августа 2021 года об отмене обязательства от 27 февраля 2021 года (л.д. 40), согласие от 26 февраля 2021 года ФИО4 на продажу земельных участков (л.д. 56-57), судом не может быть принято во внимание, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ФИО3 взятого на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 1 700 000 руб.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности – адвоката Авакян Н.Ю. о введении ФИО3 ФИО1 в заблуждении относительно природы совершаемой сделки, являются необоснованными, так как из текста нотариально удостоверенного обязательства от 27 февраля 2021 года следует, что содержание обязательства соответствует волеизъявлению заявителя. Кроме этого данное обязательство подписано ФИО3 единолично в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ФИО3 и его представителя по доверенности об отсутствии у ФИО1 соответствующего дохода, не свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО3 не передавались денежные средства по обязательству от 27 февраля 2021 года.

Кроме этого, доводы представителя ФИО3 по доверенности адвоката Авакян Н.Ю. о противоречии показаний ФИО1 с содержанием обязательств от 27 февраля 2021 года относительно даты передачи денежных средств, также не подтверждают отсутствие у ФИО3 обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 руб., поскольку, как следует из письменного обязательства от 27 февраля 2021 года, дата передачи денежных средств указана самим ФИО3, доказательств того, что денежные средства передавались ни 26 февраля 2021 года, а 27 февраля 2021 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по обязательству от 27 февраля 2021 года, подлежат удовлетворению, а потому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа в форме обязательства недействительным, следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>) денежные средства в размере 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., а всего 1 716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа в форме обязательства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева