к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» декабря 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания – ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РА – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МВД по РА о признании приказа незаконным.
В обоснование своих требований истец указал, что он 17.03.2023 находясь в соответствии с графиком в очередном трудовом отпуске за 2023 год, узнал, что приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с я освобожден от занимаемой должности главного инспектора инспекции штаба МВД по <адрес> и зачислен в распоряжение МВД по <адрес>. При этом, в нарушении требований п.п. 261, 262, 263 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее приказ №) с указанным приказом он в установленном порядке под расписку в течении пяти рабочих дней с даты его издания не ознакомлен, копия приказа заказным письмом по месту его жительства не направлена и не вручена. Более того, сотрудниками кадрового подразделения соответствующая беседа с ним не проведена, порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, а также его права, обязанности и гарантии социальной защиты - не разъяснены. Также истец указывает, что приказ министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вынесен с грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации и, по его мнению, является незаконным по следующим обстоятельствам. Решение об освобождении его от занимаемой должности главного инспектора инспекции штаба МВД по <адрес> и зачисления его в распоряжение МВД по <адрес> принято со ссылкой на ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, истец полагает, что законных оснований для зачисления его в распоряжение МВД по <адрес>, не имелось, так как должность главного инспектора инспекции штаба МВД по <адрес> не сокращена, рапорт на перевод на иную должность не подавался, на больничном более четырех месяцев в течении двенадцати месяцев не находился, рапорт об увольнении также не подавался. Кроме того истец указывает, что в нарушении п. 258 приказа № в обжалуемом решении отсутствует конкретный пункт ч. 10 ст. 36 ФЗ №, в соответствии с которым принято решение о зачислении его в распоряжение МВД по <адрес>, при этом ссылка на прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну не предусмотрено законом и не могло служить основанием для принятия решения.
С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ министра внутренних дел по <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении его от занимаемой должности главного инспектора инспекции штаба МВД по <адрес> и зачислении в распоряжение МВД по <адрес>. Признать незаконным бездействие МВД по <адрес> по невыполнению требований п.п. 261, 262, 263 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации". Обязать министра внутренних дел по <адрес> устранить допущенные нарушения. Обратить решение суда к немедленному исполнению, в соответствии с требованиями ст.396 ТК РФ.
Истец ФИО1, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по РА - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в полном объеме. Также поддержала доводы представленных суду письменных возражений на исковое заявление и дополнений.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
С учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Как установлено судом Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, на основании письма УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с и рапорта врио начальника штаба МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы ФИО1, был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну в соответствии с пунктом 48 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 46 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так согласно пункта 46 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при прекращении допуска граждан к государственной тайне в случаях, предусмотренных пунктом 44 настоящей Инструкции, в орган безопасности по месту расположения организации в месячный срок направляется уведомление о прекращении допуска к государственной тайне, в котором указываются фамилии, имена, отчества граждан (в алфавитном порядке), даты и места их рождения, номера и формы допусков, даты окончания проведения проверочных мероприятий. Уведомления о прекращении допусков по третьей форме, оформленных без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, в органы безопасности не направляются.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии МВД по <адрес> по режиму секретности и в соответствии с пунктом 10.3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по решению врио министра внутренних дел по <адрес> допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме главному инспектору инспекции штаба МВД по <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1X., был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 3 части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (прекращение допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольненйя со службы в органах внутренних дел).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконным решения врио министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска к сведениям составляющим государственную тайну, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей оставлено без изменения.
Таким образом, указанным выше судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении указанных выше требований и допуск к государственной тайне прекращен истцу на законных основаниях, а также имелись основания для его отстранения от занимаемой должности.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В последующем Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, подполковник внутренней службы ФИО1 освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по <адрес>, с привлечением к выполнению отдельных поручений начальника штаба МВД по <адрес>, не связанных с выполнением работ, требующих допуска к ведениям, составляющим государственную тайну, до назначения на иную должность либо увольнения из органов внутренних дел.
Согласно п.2 ч.10 ст.36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) следует, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: - освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.
Таким образом, учитывая, что истцу ФИО1, был прекращен допуск к сведениям, составляющим тайну, были установлены законные основания для его вывода в штат сотрудников МВД для перевода на иную должность, в связи с освобождением его от замещаемой должности, в связи с чем, суд признает доводы иска о необоснованной ссылке ответчика в Приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на часть 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несостоятельными.
Также судом установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.
Согласно п. 261 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" следует, что с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
Согласно п.262 Приказа следует, что при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты.
В свою очередь доводы истца о том, что он в установленный законом срок не был ознакомлен с оспариваемым приказом N 102 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжении МВД по <адрес> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, иного суду не представлено.
Доказательств соблюдения ответчиком установленного законом порядка ознакомления истца с указанным выше приказом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно п.258 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", в приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении в соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1, а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.
Однако, суд приходит к выводу о том, что приказ N 102 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1, в распоряжении МВД России по <адрес>, принят с соблюдением норм действующего законодательства и на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам факт не извещения не влечет отмену приказа.
Более того, учитывая, что приказ N 102 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1, в распоряжении МВД по <адрес>, принят с соблюдением норм действующего законодательства, он не нарушает трудовых прав истца.
Также указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1, со стороны ответчика МВД по <адрес> предлагались неоднократно, все имеющиеся в МВД по <адрес> вакантные должности, что подтверждается письменными уведомлениями и в свою очередь также свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 к МВД по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным и его отмене, за необоснованностью
Доводы искового заявления истца ФИО1, о том, что МВД по <адрес> нарушены требования п. 262 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которого при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты, также не могут явиться основанием для признания приказа незаконным.
Также согласно установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца ФИО1, злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от получения спорного приказа, о чем свидетельствует наличие у ФИО1, копии приказа который он приложил к иску, полученный им в период нахождения на больничном, а также в последующем нахождении в отпуске, в неофициальном порядке.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие МВД по <адрес> по невыполнению требований п.п. 261, 262, 263 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".
Также учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о признании приказа незаконным отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований вытекающих из основных, об обязании министра внутренних дел по <адрес> устранить допущенные нарушения и обращении решение суда к немедленному исполнению, в соответствии с требованиями ст.396 ТК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным и его отмене - отказать в полном объеме за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> о признании бездействий МВД по <адрес> – незаконными, и возложении обязанности на министра МВД по <адрес>, устранить нарушения – отказать.
В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-37
Подлинник находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде РА