Решение по делу № 2-7326/2024 от 08.04.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-970/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009422-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя стоимостью 130 000 руб. Однако при установке двигателя выяснилось, что товар находится в нерабочем состоянии, то есть его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Просит суд с ИП ФИО3 ФИО12 взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 130 000 руб., неустойки на день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

27 сентября 2023 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи Двигатель без навесного оборудования, определив стоимость 130 000 руб. Факт оплаты по Договору не оспаривается сторонами.

18 октября 2024 года обнаружил, что товар ненадлежащего качества, истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены на сумму 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием заявленных исковых требований как указывает истец, явилось неисполнение ответчиком требований условий Договора.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам о том, что истец приобрел товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, что дает ему право на обращение к продавцу, уполномоченной организации с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 130 000 руб.

В силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную неустойку на день вынесения судебного акта. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

14.10.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая возвращена 16.11.2024 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из положения ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка составляет:

Период неустойки

Дни

Размер неустойки

Итого

27.11.2024 – 10.03.2025

104

130 000 руб. *1%

135 200,00

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО14 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 130 000 руб. и неустойку в размере 135 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова