Дело № 2а-1490/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Дворецкой Н.Г.

с участием заинтересованного лица ФИО5

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центрального долгового управления» к Елецкому межрайонному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ЦДУ», обратилось вЕлецкий городской суд с административным исковым заявлением к Елецкому МРОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области о признании бездействия незаконным. Ссылались на следующее. 02.08.2019 судебный участок №5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу №2-1493/2022 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 101 465,90 руб. 06.08.2020 исполнительный документ №2-1493/2019 направлен вЕлецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области для возбуждения исполнительного производства, по состоянию на 17.06.2022 исполнительное производство не возбуждено. В Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области были направлены запросы с заявлением о выдаче справки на дубликат в количестве двенадцати штук через личный кабинет «Госуслуги» 01.06.2022.Судебным приставом- исполнителем ФИО2 принято решение о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий, а именно доверенности. По состоянию на 17.06.2022 справка о выдаче дубликата административному истцу не выдавалась. Просили признать незаконным бездействие Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области выразившееся в не рассмотрении заявления АО «ПДУ» и невозбуждении исполнительного производства; обязать Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-1493/2019; в случае утраты исполнительных документов, обязать руководителя Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области; в случае утраты исполнительных документов, обязать руководителя Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области выдать справку о выдачу дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Елецкое УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, предоставили возражение на иск, из которого следует, что исполнительный документ, выданный по делу №2-1493/2019 судебный участок №5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении ФИО5 в Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области не поступал. Административным истцом не предоставлены сведения, подтверждающие направление исполнительного документа №2-1493/2019 в адрес Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области. Запросы административного истца вЕлецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области о выдаче справки на дубликат посредством личного кабинета «Госуслуги» не были рассмотрены в связи с невозможностью идентифицировать исполнительное производство.

Представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяадминистративного истца, административных ответчиков, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В силустатьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушении требований ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отсутствие исполнительного документа, заявления взыскателя возбуждение исполнительного производства является незаконным, как и все последующие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

Бездействия при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №302-КГ16-15625 по делу А33-412/2015).

Административным истцом предоставлен судебный приказ от 02.08.2019 производство №2-1493/2019, но доказательства того, что административный истец направлял в Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, суду не предоставлено.

Следовательно, довод Елецкого УФССП России по Липецкой области о том, что административный истец не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным документом в Елецкое УФССП России по Липецкой области.

Соответственно, требование административного истца о признании незаконным бездействие Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области выразившееся в не рассмотрении заявления АО «ПДУ» и невозбуждении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

Для возбуждения исполнительного производства административному истцу необходимо обратиться в Елецкое УФССП России по Липецкой области с заявлением и исполнительным документом.

Административный истец, просит в случае утраты исполнительных документов, обязать руководителя Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области выдать справку о выдачу дубликата.

Однако суду не предоставлено сведений, что исполнительный лист утрачен по вине административного ответчика и не находится у административного истца.

Из ксерокопии заявления (ходатайства) ФИО3 следует, что подано заявление о выдаче справки на дубликат исполнительного листа, при этом в заявлении есть электронная подпись, но отсутствуют сведения, что на имя ФИО3 выдана доверенность, позволяющая предоставлять интересы АО «ЦДУ».

Из ксерокопии ответа Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области следует, что заявление (ходатайство) не может быть рассмотрено, поскольку отсутствует подтверждение полномочий заявителя.

Кроме того, судом обращено внимание, что исполнительное производство не возбуждено, следовательно, у Елецкого УФССП России по Липецкой области отсутствует обязанности выдавать справки АО «ПДУ».

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Административный истец вправе обратиться в порядке гражданского процессуального законодательства с заявлением о получении дубликата исполнительного листа.

При этом АО «ЦДУ» нет необходимости для обращения о получении дубликата исполнительного листа получения справки от Елецкого УФССП России по Липецкой области.

Таким образом, судом не установлено, что административные ответчики нарушили права административного истца в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях акционерного общества «Центрального долгового управления» к Елецкому межрайонному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Соседова

В окончательной (мотивированной) форме решение изготовлено 05.08.2022