Решение по делу № 12-251/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-251/2023 копия

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В.,с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Калашниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калашниковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

(дата) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Калашникова И.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Калашникова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Дополнительно в судебном заседании адвокат Калашникова И.В. просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, указывая на то, что подписи от имени ФИО1 в объяснении от (дата), протоколе об административном правонарушении от (дата), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО1, протоколе об отстранения от управления транспортным средством и протоколе задержания транспортного средства в соответствующих графах визуально отличаются друг от друга. Также адвокат просила повторно допросить в судебном заседании свидетеля ФИО3 по времени его прибытия на место ДТП с участием ФИО1, вызвать для допроса в судебное заседание второго понятого- ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 (дата) в 19 час. 40 мин. по адресу: (адрес), управлял автомашиной «***», государственный регистрационный номер «№», имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за которое, предусмотрена ч. 1ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортным средством, а также видеозаписью и другими доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортным средством составлен должностным лицом с участием ФИО1, и двух понятых, ими подписан без замечаний, копии вышеуказанных протоколов и акта получил, что подтверждается подписями ФИО1

Указанные меры обеспечения по делу и процедура освидетельствования в отношении ФИО1 применялись в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая подтверждает достоверность внесенных в процессуальные документы сведений.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях, не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата) водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, двух понятых и подписан ими без замечаний.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Алкотектора «***», составили 1,136 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Алкотектора «Юпитер», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 003536, дата поверки от (дата), которая действительна до (дата).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО1 без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим и понятыми. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется. Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 на месте, данные сведения, зафиксированы на видеозаписи, которая также была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы. По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, выразил согласие с результатом освидетельствования на месте, о чем ФИО1 была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен».

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Таким образом, доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при согласии с результатом освидетельствования на месте ФИО1 был обоснованно не направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден помимо указанных выше доказательств показаниями в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, кроме того, свидетельскими показаниями, данными у мирового судьи понятой ФИО7 В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имелось.

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, а также понятыми, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, собственноручно поставил подписи в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписями ФИО1 На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений права ФИО1 на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

К доводам защитника ФИО1 – Калашниковой И.В. о том, что ФИО1 в протоколах не расписывался, а также копии протоколов ему вручены не были, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте освидетельствования от (дата), в присутствии двух понятых, права ФИО1 сотрудниками ГИБДД разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от (дата), копия которого была вручена ФИО1, действия сотрудников ГИБДД по факту того, что в протоколах ФИО1 не расписывался, там имеются не его подписи, ФИО1 никуда не обжаловались, на видеозаписи факта давления со стороны сотрудников полиции не зафиксировано. ФИО1 добровольно, собственноручно поставил подписи в протоколе медицинского освидетельствования и согласился с его результатами.

Кроме того данный довод не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не видит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства адвоката Калашниковой И.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы; повторного допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3; вызова для допроса в судебное заседание второго понятого- ФИО4

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья п/п О.И. Курило

***