судья Попова Н.Н. № 2-1207/2023

№ 33-3-6678/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001218-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г.Пятигорску, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Х.Е.О. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по СК по доверенности Х.Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.М.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г.Пятигорску, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ст.12.17 КоАП РФ в отношении него, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску К.А.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут Б.М.И. в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Альмера Классик р/з №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не предоставил преимущество транспортным средствам, имеющим нанесенные специальные цветографические схемы, надписи обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 АП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности и составлением в отношении него незаконного протокола об административном правонарушении он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. С указанной целью им ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказания юридической помощи с адвокатом Б.И.М. и уплачено по квитанции в кассу адвокатского кабинета 30 000 руб.

Таким образом, понесенные им убытки, а именно расходы на оплату услуг представителя по административному делу являются вредом, причиненным в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку понимал, что его незаконно привлекают к административной ответственности, его нравственные страдания выразились в том, что он вынужден был в судебном порядке доказывать свою невиновность, вынужден был в рабочее время посещать заседания суда (л.д. 5-8).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.М.И. убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в сумме 90 000 руб. – отказано (л.д. 64-77).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Х.Е.О. указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и действиями сотрудников полиции, а также их незаконность, как и факт несения расходов на представителя и причинения ему морального вреда. Просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 83-84).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.17 КРФ об АП, в отношении Б.М.И. согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут на <адрес> водитель Б.М.И., управляя транспортным средством ФИО1 Классик с г/н №, в нарушение требований п. 3.2 ПДД не предоставил преимущества ТС, имеющим нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и образования, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Б.М.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Б.М.И. представлял защитник-адвокат Б.И.М., который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска. За оказанные услуги защитника Б.М.И. уплачено 30 000 руб., в подтверждение чему представлены соглашения об оказании юридической помощи и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного соглашения является представление интересов Б.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в судебном участке № 6 г.Пятигорска.

В соответствии с п. 3 данного соглашения, стороны определили размер оплаты за оказанные услуги в сумме 30 000 руб.

Оплата истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 30 000 руб.

В подтверждение исполнения данного соглашения истцом был представлен акт выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была оказана юридическая помощь и проведены следующие мероприятия: составление мотивированного ходатайства по делу (с учетом ознакомления с материалами административного дела) - ДД.ММ.ГГГГ; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Б.М.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, то самим фактом незаконного привлечения Б.М.И., осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе незаконное привлечение к административной ответственности, в течение которого он испытывал нравственные страдания, индивидуальные особенности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.М.И. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (пять), объем подготовленных процессуальных документов, суд взыскал убытки, причиненные незаконным привлечением Б.М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, который исходил из того, что вина должностных лиц МВД России в причинении истцу, как убытков, так и морального вреда подтверждена постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суждений и выводов о виновности Б.М.И. в совершении административного правонарушения в нем не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 N 88-4507/2023 и от 11.05.2023 N 88-3528/2023.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Х.Е.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: