Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

С учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 405 100 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд представителя адвокатаАлефьевуС.С., которая ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика ФИО2 Судом причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание признаны неуважительными и определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Алефьева С.С. в судебном заседании пояснила, что дополнений к пояснениям ответчика, изложенным в судебном заседании 20.05.2025 не имеет.

В судебном заседании 20.05.2025 года ответчик ФИО2 исковые требованияпризнал частично – в сумме 132200 рублей согласно заключению экспертизы о восстановительном ремонте с неоргинальными запчастями. Также пояснил, что не знает, он ли виноват в ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы о привлечении ФИО2 к административной ответственности и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <данные изъяты>на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением водителя Ш., в результате которогобыл причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю«<данные изъяты>», г/н <№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

Из объяснений ответчика ФИО2 от <дата> года при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он при движении по улице <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> на перекрестке с улицей <данные изъяты> занял правую полосу за автобусом, и когда автобус начал поворот направо, он начал движение прямо, не заметив светофора, выехал на перекресток из-за автобуса, увидел автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№>, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Ш.от <дата> года при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что она двигалась с <данные изъяты>, поворачивала на <данные изъяты> под зеленую стрелку на светофоре, увидела приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№>, применила торможение, но столкновения избежать не удалось.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке «<данные изъяты>», которая исключает вину водителя Ш. в произошедшем столкновении, поскольку движение транспортных средств в момент столкновения соответствовало 3 фазе работы светофора, которая исключала движение автомобилей прямо, куда двигался ответчик ФИО2, что следует из его пояснений непосредственно в день ДТП, о том, что светофор он не заметил.

Судом ответчику ФИО2 разъяснилось право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения, однако ходатайство ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что столкновение автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику произошло по вине водителя ФИО2

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Так как ДТП <дата> произошло от взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, следовательно, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № <№> «<данные изъяты>»повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, отраженные в административном материале, актах осмотра, представленных в материалы дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены в рассматриваемом ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 405 100 рублей; гибель автомобиля не наступила; для устранения последствий ДТП на автомобиле были выполнены следующие работы: заменен передний бампер, заменено крыло переднее левое, ремонт передней части левой передней арки, расчетная стоимость выполненного ремонта с учетом округления составляет 179 900 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства и виновного в ДТП.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы – в сумме 405 100 рублей, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Также не имеется оснований для определения размера возмещения ущерба в соответствии с заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № <№> от <дата>, определившей размер возмещения вреда при использовании неоригинальных запасных частей в размере 132200 рублей, поскольку объективных и достаточных доказательств наличия на автомашине истца неоригинальных запасных частей, а также ремонта автомашины с их использованием ответчиком суду не представлено, от проведения дополнительной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд полагает снизить до 15 000 рублей с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости и обеспечения баланса прав обеих сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 583 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 2045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт: серия <№>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№>) в возмещение ущерба 405100 рублей, понесенные расходы на услуги оценщика - 6000 рублей, на юридические услуги 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 10 583 рублей, всего взыскать 436683 рубля.

Довзыскать с ФИО2 (паспорт: серия <№>) госпошлину в местный бюджет в сумме 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 20 июня 2025 года.

Судья С.А. Гуслистова