Дело № 33-6504/2023 № 2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес) был причинен ущерб автомобилю ***, принадлежащему ФИО2 Виновным в причинении ущерба был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с Единой методикой в размере 51 400 рублей, о чем подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от (дата) расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 186 555 рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», сумма ущерба взыскивается без учета износа. Таким образом, расчет суммы иска складывается следующим образом: 186 555 – 51 400=135 155 рублей – сумма разницы ущерба. Вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объёме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба 135 155 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903,10 рублей, за юридические услуги 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 448,88 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба по ДТП в размере 35386 рублей (86786 руб. – 51400 руб.). В остальной части о взыскании судебных расходов, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № в пользу ФИО2 (паспорт № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 35386 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1261,58 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 448,88 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика поддержавшего жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес) был причинен ущерб транспортному средству марки ***, принадлежащему ФИО2 Виновным в причинении ущерба и нарушении ПДД РФ был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством *** и оставивший его на парковке, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольного движения транспортного средства. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту ТС, свидетельству о регистрации ТС, грузовой фургон *** принадлежит ФИО4

Из страхового полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» следует, что на дату ДТП к управлению транспортным средством *** было допущено неограниченное количество лиц.

(дата) между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством *** на срок 2 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства *** что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, за возмещением причиненного вреда. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 400 рублей, которая истцу перечислена страховой компанией на основании заключенного между ними соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата).

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение № ИП Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на момент ДТП без учета износа составила 186 555 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 140 730 рублей.

Поскольку ответчик был не согласен с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А. от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в результате повреждений, полученных в ДТП от (дата) по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 68 568 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в результате повреждений, полученных в ДТП от (дата) по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 52 844 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и с учетом средней стоимости норма/часа по видам работ в Оренбургской области без учета износа на дату ДТП от (дата) составляла 86 786 рублей.

Применение бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки либо деталей аналогов является наиболее экономичным способом восстановления автомобиля ***

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение экспертом в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт должен применить ценовые данные на оригинальные запасные части.

Рассчитанная при ответе на вопрос № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургской регионе без учёта износа на дату ДТП от (дата) в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) является наиболее оптимальным способом восстановления утраченных в результате ДТП потребительских свойств автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, до состояния в котором оно находилось до ДТП от (дата).

Проведение восстановительного ремонта автомобиля *** после ДТП 22.10.2022г., экономически целесообразно, то есть условия для расчета годных остатков и полная гибель транспортного средства не наступили.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленное стороной истца заключение эксперта ИП Д. в данном случае верно не принято судом первой инстанции за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, ввиду его недостоверности. Данное исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений с истцом, без изучения материалов гражданского дела, без соблюдения обязательной предусмотренной законом процедуры, что свидетельствует о его меньшей объективности относительно заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 52 844 рублей находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) и составляет 2,81 %, с суммой выплаченного страхового возмещения 51 400 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера возмещения, подлежащего к взысканию в пользу потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 51 400 руб., исполнив перед ФИО2 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 35 386 рублей исходя из расчета (86 786 руб. установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта -51400 рублей страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стороны добровольно пришли к соглашению о размере страховой выплаты путем подписания соглашения от (дата), соответственно страховой случай урегулирован, выплата истцу произведена в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с причинителя вреда не имеется, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана лишь в виде разницы без учета износа и с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.