Дело № 2-1469/2025
70RS0004-01-2025-000826-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Галицкой С.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.03.2025, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 Е,С,, ФИО3 А,С, о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94253 рублей, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 1132 рублей 08 копеек.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota WiSn, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4), под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 25847 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 120100 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилось.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota WiSn, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя автомобилем Toyota WiSn, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб. В этой связи ФИО5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota WiSn, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и проведен осмотр транспортного средства.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2 в размере 25 847 руб., причинителем вреда значится ФИО5 (убыток №).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 25 847 руб. по убытку №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, САО «ВСК» ФИО6 по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в размере 25847 руб.
Из изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 (п. 9) правовой позиции следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, составил 120100 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
В заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, сделаны следующие выводы:
- Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, с учетом амортизационного износа на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) составляет 19900 рублей;
- Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 90600 рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Рассмотрев экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное АНО «Томский центр экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает страховую выплату по договору ОСАГО в пределах которой отвечает страховщик, а потому с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 753 руб. (90600 руб. – 25847руб.).
При этом суд не усматривает, законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Toyota WiSn, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ее супруг ФИО5, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №).
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Toyota WiSn, государственный регистрационный знак <***>, и непосредственно причинил ущерб истцу.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3500 рублей, в подтверждении несения которых представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 1от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №.24Е от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом были заявлены требования на сумму 94 253 рублей, исковые требования были удовлетворены на сумму 64 753 рубля, что в процентном соотношении составляет: 68,70 % удовлетворено.
Суд учетом требований пропорциональности полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг по оценке с ответчика ФИО5 пользу истца в размере 2 404 рублей 50 копеек (68,70% от суммы 3 5000 рублей).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в данном случае государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца должна составляет 4000 руб., поскольку является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате потовых расходов на сумму 1132 рублей 08 копеек, из которых: 64 рубля расходы по оплате конверта, 1068 рублей 08 копеек расходы по направлению настоящего искового заявления с приложениями (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд учетом требований пропорциональности полагает возможным взыскать в возмещение понесенных почтовых расходов с ответчика ФИО5 пользу истца в размере 777 рублей 74 копеек (68,70% от суммы 1132 рублей 08 копеек).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4 В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 13996 рублей, о перечисление денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в размере 10000 рублей. Стоимость экспертизы составила 23996 рублей.
Таким образом, сумма за произведенную судебную экспертизу должна быть взыскана в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с ФИО5 в размере 9 615 рублей 25 копеек (68,70% от суммы 13 996 рублей), с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 4 380 рублей 75 копеек.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесена сумма в размере 10000 рублей на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом к ФИО4 было отказано, с учетом требований пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6870 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 3130 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, к ФИО3 А,С, о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 А,С, (СНИЛС №) в пользу ФИО3 И,А, (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 64 753 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2 404 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3 Е,С, о возмещении материального ущерба в размере 94253 рублей отказать.
Взыскать с ФИО3 А,С, (СНИЛС №) в пользу АНО «Томский центр экспертиз (ИНН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 9 615 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 И,А, (паспорт №) в пользу АНО «Томский центр экспертиз (ИНН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 4 380 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО3 А,С, (СНИЛС №) в пользу ФИО3 Е,С, (СНИЛС №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6870 рублей.
Взыскать с ФИО3 И,А, (паспорт №) в пользу ФИО3 Е,С, (СНИЛС №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3130 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.