Судья Стоносова О.В. дело № 33-7206/2023

(№ 2-2185/2022)

УИД: 64RS0045-01-2022-003416-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02.02.2023 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании права на денежную компенсацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о признании права на денежную компенсацию.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.04.2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2022 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности за период с 24.02.2015 г. по 20.04.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.04.2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2022 г.) оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.02.2023 г. заявление удовлетворено, с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы указывает о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и превышает среднерыночную стоимость юридических услуг. Рассматриваемый спор не представлял особой сложности в связи с чем взысканная сумма судебных расходов, по мнению автора жалобы, является несоразмерной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заключен с адвокатом Силантьевой Т.В. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору между сторонами определена в размере 20 000 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель истца ФИО1 – адвокат Силантьева Т.В. составила и подала исковое заявление (л.д. 5-8), уточненное исковое заявление (л.д. 52-54), апелляционную жалобу (л.д. 107-109), заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 104), принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Силантьевой Т.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21-25-28.04.2022 г. (л.д. 83-86), протоколом судебного заседания от 10.11.2022 г. (л.д. 153-154), копией квитанции по соглашению серит ЛХ-001808 (л.д. 162).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из действительности, необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов, исходя из характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, объема выполненных представителем работ, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу об удовлетворении заявления и определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб., посчитав, что указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом с доводом частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным, судья согласиться не может ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов в судебное заседание в суде первой инстанции представителем ответчика представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, однако доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы не представлено. Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, применив приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

При этом судом денежная сумма определена с учетом участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск судом удовлетворен частично, являются ошибочными.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного судья областного суда не находит оснований для изменения определенной судом суммы по доводам частной жалобы и приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 02.02.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.

Судья: А.Н. Гладченко