Дело № 2-1294/2022
№ 33-5327/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, признании бывшим членом семьи, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично. Суд сохранил за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г(адрес). Обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г(адрес) выдав ФИО3 ключи от квартиры. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен.
ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: (адрес)
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от жилого помещения, отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.
19 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 450 руб., в том числе 45 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 450 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.
В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение изменить, уменьшить размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, взыскав не более 1000 руб.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2: Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что интересы истца ФИО2 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.
(дата) между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, получение судебного акта, вступившего в законную силу, на общую сумму 25 000 руб.
Кроме того, (дата) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №124/2022, предметом которого являлось подготовка апелляционной жалобы, на общую сумму 10 000 руб.
(дата) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №3/2023, предметом которого являлось подготовка возражений на кассационное представление прокуратуры и представление интересов в суде. На общую сумму 10 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены расписка от (дата) на сумму 25 000 руб., расписка от (дата) года на сумму 5000 руб., расписка от (дата) на сумму 10 000 руб., расписка от (дата) на сумму 5000 руб.
Кроме того, ФИО4 представляла интересы ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 ноября 2022 года.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, цену иска, категорию спора, уровень оплаты аналогичных услуг в Оренбургской области, соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 с ФИО2 в размере 25 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания стоимости оказанных ФИО2 юридических услуг завышенной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.
Определение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. не обжалуется, в связи с чем определением в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: