РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 565 513 рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 565 513 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 543 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 16 310 рублей,

В судебном заседании истец в лице представителя на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчиком в лице представителя поддержаны доводы возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя транспортным средством Toyota «Vitz», государственный регистрационный знак <номер> (паспорт <номер>), являясь его собственником, имеющая водительское удостоверение согласно данным административного материала – <номер>, совершила столкновение с автомобилем Lexus RX 300 - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota «Vitz» - ФИО2, что подтверждается постановлением <номер> от <дата>, в соответствии с которым водитель автомобиля Toyota «Vitz», государственный регистрационный знак <номер> - ФИО2, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 непосредственно участвовала в судебном заседании, факт своего участия в ДТП <дата> при настоящих обстоятельствах не отрицала, дала суду пояснения об инициировании на месте происшествия досудебного урегулировании спора ввиду причинения ущерба автомобилю истца. Указанные в постановлении данные водительского удостоверения ФИО2, наименование автомобиля, принадлежащего ответчику, его номер, являются верными, последовательно отраженными в документах административного материала, ввиду совокупности указанного, полагать, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 было привлечено иное, нежели ответчик лицо, по причине указания инспектором в постановлении <номер> неверной даты рождения привлекаемого <дата> вместо <дата>, с очевидностью, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Toyota «Vitz» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП <ФИО>, согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 - государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 565 513,47 рублей.

Заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

В судебном заседании ИП <ФИО> дал пояснения, согласно которым, им непосредственно был осмотрен автомобиль Lexus RX 300 - государственный регистрационный знак <номер>, при осмотре присутствовало лицо, направленное ФИО2 для представления ее интересов. Выводы, изложенные в заключении, экспертом поддержаны.

Правом на формирование ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, указанное стороне неоднократно разъяснялось.

Суд принимает е экспертное заключение <номер> от <дата> за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В свою очередь, представленное ответчиком экспертное заключение <номер>, изготовленное ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX 300 - государственный регистрационный знак <номер>, судом в качестве доказательства надлежащего доказательства ущерба судом не принято, так автомобиль экспертом ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» не осмотрен, каким-либо правовым преимуществом заключение не обладает.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба – 565 513 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь на основании договора от <дата>, в счет оплаты услуг которой истцом внесена сумма 40 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 9400 рублей, почтовые расходы 543 рубля, подтверждены письменными доказательствами, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<номер> паспорт выдан <дата>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 565513 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 543 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 16310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.03.2025.

Судья Андрианова Н.Г.