Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Советский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-14679/5010-003 от ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по доводам, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Совкомбанк Страхование» (АО).

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное не направило в суд своего представителя, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленных полномочий, на имя суда представил письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях (возражениях).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд считает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявление «Совкомбанк Страхование» (АО) необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц гос.рег.знак <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ниссан гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ» Адонис» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 (виновника ДТП) была застрахована в Либерти Страхование (АО) (ныне «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

... Заявитель обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

... ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 156 475 руб., что составило 50% от определенной финансовой организацией размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

... Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 140 921,21руб.

... по результатам рассмотрения претензии ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом финансовой организации заявитель обратился к финансовому уполномоченному, и решением У-19-79484/5010-007 от ... требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 98 825,00 рублей. Указанное решение было исполнено финансовой организацией 31.03.2021г.

04.03.2022г. финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку выплаты финансовой организацией 98 825, 00 руб. страхового возмещения за период с 08.11.2019г. по 31.03.2021г. в размере 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно части 1 статьи 15 Закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-22-14679/5010-003 от ... является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом заявителем в суд не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера, выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Ппостановления Пленума Верховного Суда от ...г. №, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ...г. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная правовая позиция содержится в п.20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021г.).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ «Совкомбанк Страхование» (АО) не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что заявителем своевременно не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, а взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст.21 Закона №40-ФЗ и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация, с учетом того, что заявителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения финансовой организацией обязательства и в случае ее выплаты кредитор получит необоснованную выгоду, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 98 825,00 рублей не имеется.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. В ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление «Совкомбанк Страхование» (АО) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-22-14679/5010-003 от ... и уменьшении размера неустойки до 98 825,00 рублей оставить без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.