Решение по делу № 2-1364/2021 от 07.10.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело №

УИД:21RS0025-01-2018-005753-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.А. к М.М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Е.Т.А., через своего представителя К.А.Ю., первоначально обратилась в суд с иском к ООО СК «АНГАРА», М.М.Г. о взыскании с ООО СК «АНГАРА» страхового возмещения в размере 95 700 руб., расходов по экспертизе в размере 1 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 394 руб., и далее по день фактической оплаты по 1% от суммы 95 700 руб. (957 руб.) в день; с М.М.Г. - материального ущерба в размере 82 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца поступили заявления об отказе от иска в части требований, заявленных к ответчику ООО СК «АНГАРА».

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики принят отказ истца Е.Т.А. от иска в части требований к ООО СК «АНГАРА», производство по делу в этой части прекращено.

Требования Е.Т.А. к М.М.Г. были обоснованы тем, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в том числе возместить ущерб в части износа заменяемых деталей) (Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, Пленум Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25, ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, М.М.Г. надлежит возместить убытки в размере разницы между подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, вызванным дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ подано в суд уточнённое исковое заявление, которое определением судьи принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В уточнённом иске окончательные требования Е.Т.А. к М.М.Г. были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии столкнулись автомашины «BMWX5» и «LADALARGUS», в результате оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.М.Г., управлявший автомобилем «LADALARGUS», и нарушивший ПДД РФ. Автомобиль «BMWX5», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Е.Т.А. В связи с поступлением в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Лаборатория Судэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMWX5», г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике составила 40 800 руб., а по Методике Минюста - 67 800 руб., истец Е.Т.А. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика М.М.Г. разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «BMWX5», г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и величиной выплаты по ОСАГО, в размере 27 000 руб., госпошлину, уплаченную по иску.

Стороны по делу, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMWX5», г.р.з. №, под управлением третьего лица - представителя истца К.А.Ю., принадлежащего на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Е.Т.А. (ранее И.Т.А.., и транспортного средства «LADALARGUS», г.р.з. №, под управлением ответчика М.М.Г.

Согласно административному материалу, водитель М.М.Г., управлявший автомобилем марки «LADALARGUS», г.р.з. №, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и вследствие этого допустил столкновение с автомобилем «BMWX5», г.р.з. №.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель М.М.Г. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), истца Е.Т.А. - в АО «СГ «УралСиб» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец Е.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с письменным заявлением о страховом событии в рамках прямого урегулирования убытков. АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК «ОПОРА» (в 2017 году), а АО «СК «ОПОРА» передало страховой портфель в свою очередь ООО «СК «АНГАРА» (в 2018 году). Страховые компании АО «СК «ОПОРА», ООО «СК «АНГАРА» были признаны банкротами, в отношении них заведены конкурсные производства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMWX5», г.р.з. №, Е.Т.А. продано К.А.Ю. (л.д. 105 Оборотная сторона Том №2).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMWX5», г.р.з. №, К.А.Ю. продано ООО «СЕЛАНИКАР» (л.д. 164-165 Том №1).

Истец Е.Т.А., ссылаясь на то, что страховая компания ООО «СК «АНГАРА» признана банкротом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отказе от части исковых требований к ООО «СК «АНГАРА», связанных с взысканием страхового возмещения и расходов на определение размера ущерба. Кроме того, Е.Т.А. в заявлении указала, что обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д. 34 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - третьим лицом по делу К.А.Ю. в судебном заседании подано заявление о полном отказе в части исковых требований, предъявленных к ООО «СК «АНГАРА».

Кроме того, также судом установлено, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Е.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство «BMWX5», г.р.з. №, под управлением К.А.Ю. неоднократно в период с февраля 2015 года по август 2018 года (13 раз) попадало в дорожно-транспортные происшествия.

Так, решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Е.Д.Н. (правопреемника по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Н.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. В ходе судебного разбирательства по делу № была проведена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «BMWX5», г.р.з. №, под управлением К.А.Ю. и автомобиля «Ниссан Теана», г.р.з. №, под управлением Н.В.Г. соответствуют повреждения левого угла пластиковой накладки переднего бампера и накладки арки левого переднего крыла автомобиля «BMW». Повреждения рассеивателя левой блок-фары и левого переднего колёсного диска автомобиля «BMW» не могли быть образованы в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так как характер повреждений противоречит завяленной версии события и механизму их образования. Повреждения левого переднего крыла автомобиля «BMW» получены ранее и частично восстановлены, следовательно, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левого переднего колёсного диска автомобиля «BMW» не соответствуют механизму заявленного события, так как образованы в другом событии и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х5», г.р.з. № находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: 78 500 руб. без учёта износа на заменяемые детали; 21 300 руб. с учётом износа на заменяемые детали (л.д. 1-46 Том №3 гражданского дела №2-28/2020).

Кроме того, указанным решением суда в рамках дела №2-28/2020 было установлено, что сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 78 500 руб. без учёта износа на заменяемые детали, а страховой компанией АО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в сумме 81 019,10 руб., что больше, чем сама сумма восстановительного ремонта. Кроме того, также судом было установлено, что в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при получении страхового возмещения умышленно были внесены изменения, которые повлияли на страховую выплату.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено в силе. Так, судом апелляционной инстанции были отклонены дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, указано, что представленные документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника Е.Т.А. был произведён ремонт автомобиля «BMW Х5» и устранены повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют актам осмотра этого же автомобиля, произведённым ДД.ММ.ГГГГ, и выявившим повреждения, ранее отмеченным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 Том №3 гражданского дела №2-28/2020).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены в силе (л.д. 207-213 Том №3 гражданского дела №2-28/2020).

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. Из данного апелляционного определения следует, что в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначались ряд судебных автотехнических экспертиз, в том числе, на предмет установления обстоятельств, не являются ли зафиксированные в акте осмотра транспортного средства «BMW Х5», г.р.з. Е962СЕ21РУС, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в том числе переднего бампера, неустраненными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные актом осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, как последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера в нижней (текстурированной) левой части автомобиля «BMW Х5», г.р.з. Е962СЕ21РУС, являются неустранёнными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера, расположенные в верхней (окрашенной) левой части являются вновь образованными повреждениями, образовавшимися на месте устраненных повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-11 Том №2).

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу были назначены ряд судебных экспертиз.

Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленные судом вопросы эксперты ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ не смогли дать заключение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Н.О.М. ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Из заключения судебной экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, следует, что решить поставленный на исследование вопрос: «Соответствуют ли повреждения АМТС «BMW Х5», г.р.з. №, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №, под управлением К.А.Ю., и автомобиля «Lada Largus», г.р.з. №, под управлением М.М.Г.» - в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на транспортных средствах и их совмещения, не представляется возможным. Следующие, зафиксированными фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения АМТС «BMW Х5», VIN:№, являются не устранёнными повреждениями, зафиксированными фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АМТС «BMW Х5», VIN:№: повреждения накладки арки крыла переднего левого и бампера переднего в левой части. По остальным повреждениям решить вопрос: «Являются ли зафиксированные фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения АМТС «BMW Х5», VIN:№, не устранёнными повреждениями, зафиксированными фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АМТС «BMW Х5», VIN:№?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Следующие, зафиксированными фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения АМТС «BMW Х5», VIN:№, являются не устранёнными повреждениями, полученными указанным транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение накладки арки крыла переднего левого. Повреждения переднего бампера в левой части, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отображенные на фотографиях к данному акту осмотра, являются образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По остальным повреждениям из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос: «Являются ли следующие зафиксированные фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения АМТС «BMW Х5», VIN:№, не устранёнными повреждениями, полученными указанным транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. По другим поставленным судом вопросам, эксперты не смогли на них ответить (л.д. 133-147 Том №3).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой возложено на эксперта (ов) Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс», следует, что проведя комплекс трассологических исследований по механизму, характеру и локализации, обнаруженных на автомобиле «BMW Х5» повреждений, можно сделать следующий вывод о том, что фактическим обстоятельствам механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения переднего бампера в нижней части и накладки левой фары автомобиля «BMW Х5», так как они образованы одномоментно при контактировании с правой задней частью кузова (колесом) автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №. То есть, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести повреждения переднего бампера в его нижней части с накладкой левой фары автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №. Исследованием установлено, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, не устранены повреждения, которые зафиксированы фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передняя левая фара, левая сторона переднего бампера в его средней и нижней частях, переднее левое крыло, накладка (расширитель) арки переднего левого крыла, накладка (ресничка) передней левой фары. Повреждения накладки (расширитель) арки переднего левого крыла, передней левой фары, крыла переднего левого автомобиля «BMW Х5», заявленные как полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; то есть указанные повреждения не устранены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой Методике, составляет с учётом износа 40 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции РФ составляет: 67 800 руб. - без учёта износа заменяемых деталей; 19 300 руб. - с учётом износа заменяемых деталей. Сравнив значение времени, необходимого для приведения тормозной системы автомобиля «BMW Х5» в действие (1.0 с) с временем, которым располагал водитель данного автомобиля для предотвращения происшествия (0.9 с), следует сделать вывод о том, что в условиях происшествия водитель автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности не только полностью остановиться до места столкновения и предотвратить происшествие, но и был лишён возможности принять своевременные меры к торможению, т.к. время, необходимое для приведения тормозной системы автомобиля «BMW Х5» в действие (0.9 с) меньше по значению времени 1.0 с. Вышеизложенное означает, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Lada Largus» снижением скорости автомобиля, как того требует часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Что касается подачи водителем автомобиля «Lada Largus» сигнала правого поворота и своевременности его включения, то с учётом того, что Правилами не регламентируется время, определяющее заблаговременность подачи сигнала, сама по себе подача или неподача сигнала непосредственно не может быть связана с фактом создания опасности для движения (фактор опасности в этой ситуации обусловлен не включением сигнала, а началом маневрирования, когда обнаруживались признаки возможности контактирования транспортных средств), поэтому факт подачи сигнала поворота в исследуемом механизме ДТП не имеет принципиального значения. Исследованием установлено, что увеличение скорости движения автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, происходило при въезде на правую полосу проезжей части перекрестка с круговым движением, после того как водитель предоставил преимущество в движении и пропустил легковой автомобиль, который ранее двигался по данному перекрестку и выполнял маневр перестроения с левой на правую полосу перекрестка с включенным указателем правого поворота. В процессе движения автомобиля «BMW Х5» по перекрёстку «резкого» увеличения скорости движения автомобиля не происходило. Следовательно, ускорение автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, в начальный момент движения по перекрестку, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с происшествием. Исследованием установлено, что причинная связь между действиями водителя автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, и рассматриваемым событием отсутствует. Установлено, что технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «BMW X5» и создал опасность для его движения). Именно эти действия водителя автомобиля «Lada Largus» состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - с фактом столкновения двух транспортных средств. Рыночная стоимость автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 377 700 руб. Проведённый расчёт показывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» - 74 300,00 руб. меньше рыночной стоимости КТС - 377 700 руб. Следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» целесообразно, согласно п. 6.1 Единой методики, условие гибели транспортного средства не наступило, поэтому расчёт величины годных остатков автомобиля «BMW Х5» не проводится (л.д. 24-88 Том №4).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, указанные выше экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как допустимые доказательства, которые согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными судом. Не доверять выводам данных заключений экспертов у суда оснований не имеется, заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Так, экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Н.О.М. в судебном заключении сделан вывод о том, что зафиксированными фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения АМТС «BMW Х5», VIN:№, являются не устранёнными повреждениями, зафиксированными фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АМТС «BMW Х5», VIN:№: повреждения накладки арки крыла переднего левого и бампера переднего в левой части. Следующие, зафиксированными фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения АМТС «BMW Х5», VIN:№, являются не устранёнными повреждениями, полученными указанным транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение накладки арки крыла переднего левого. Повреждения переднего бампера в левой части, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отображенные на фотографиях к данному акту осмотра, являются образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами АНО «Лаборатория Судэкс» Б. и ФИО1 в судебном заключении сделан вывод о том, что фактическим обстоятельствам механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения переднего бампера в нижней части и накладки левой фары автомобиля «BMW Х5». Кроме того, исследованием установлено, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***>, не устранены повреждения, которые зафиксированы фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передняя левая фара, левая сторона переднего бампера в его средней и нижней частях, переднее левое крыло, накладка (расширитель) арки переднего левого крыла, накладка (ресничка) передней левой фары. Повреждения накладки (расширитель) арки переднего левого крыла, передней левой фары, крыла переднего левого автомобиля «BMW Х5», заявленные как полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой Методике, составляет с учётом износа 40 800 руб., по Методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции РФ - 67 800 руб. - без учёта износа заменяемых деталей, 19 300 руб. - с учётом износа заменяемых деталей. Указанные выводы экспертов согласуются с другими экспертными заключениями, данными в рамках гражданских дел № и №, по которым были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу. В рамках указанных гражданских дел судами были установлены и исключены повреждения по передней части транспортного средства истца, которые были получены при иных обстоятельствах и не устранялись.

Суд приходит к выводу о том, что фактическим обстоятельствам механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения переднего бампера в нижней части и накладки левой фары автомобиля «BMW Х5», другие повреждения получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции РФ составляет 67 800 руб. - без учёта износа заменяемых деталей.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счёт ущерба с ответчика М.М.Г., так как судом установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по делу ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 94 200 руб. за все повреждения транспортного средства «BMW Х5», в том числе за повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены истцом, что достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, истцом и ранее было получено от страховой компании АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 81 019,10 руб., что больше, чем сама сумма восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах какого-либо юридического значения действия истца Е.Т.А. по продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - представителю истца по делу К.А.Ю. не порождают, так как фактически К.А.Ю. пользовался данным транспортным средством и под его управлением транспортное средство неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия, который обращался в страховые компании, как заявитель, либо как доверенное лицо истца по делу.

Так, к доводам истца и третьего лица К.А.Ю. о том, что ранее полученные повреждения до ДД.ММ.ГГГГ устранены, что подтверждается фотографиями к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, суд относится критически и отклоняет их. Указанные две фотографии передней части транспортного средства «BMW Х5» нельзя признать допустимыми доказательствами, данные фотографии носят малоинформативный характер, по ним нельзя идентифицировать признаки повреждений. Кроме того, имеется ряд судебных экспертиз, подтверждающих обратное. Кроме того, указанные фотографии, предметом рассмотрения по гражданскому делу № не были, в деле указанные фотографии к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ни кем из сторон не представлялись. По делу было внесено заочное решение, спор был по страховому возмещению от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортное средство «BMW Х5» получило повреждения в заднюю часть. Суд также отмечает, что письменных доказательств реального восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд с учётом установленных обстоятельств по делу, проведённого тщательного анализа представленных сторонами доказательств, истребованных судом, судебных экспертиз, судебных актов, приходит к выводу, что истцом не доказаны образования повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Лишь в ходе судебного разбирательства было установлено, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения переднего бампера в нижней части и накладки левой фары автомобиля «BMW Х5».

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что после проведения повторной судебной экспертизы по делу, истец уточнил и уменьшил исковые требования с учётом выводов указанной судебной экспертизы. По результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку при предъявлении иска просил выплатить материальный ущерб в размере 82 200 руб. за повреждения, которые не были получены автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она не могла не знать на момент обращения в суд. В связи с этим, действия истца по уменьшению размера исковых требований на день рассмотрения иска с учётом результатов судебной экспертизы до суммы 27 000 руб. суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 67 800 руб. - без учёта износа на заменяемые детали, а страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового события от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 94 200 руб., в том числе и по не устранённым повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что больше, чем сама сумма восстановительного ремонта, и ранее от ДТП ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в большем размере, оснований для удовлетворения исковых требований Е.Т.А. к М.М.Г., у суда не имеется. В данном случае взыскание указанных в уточнённом иске сумм с учётом страховых выплат приведёт к неосновательному обогащению истца Е.Т.А., а не к восстановлению её нарушенных прав.

Кроме того, с учётом установленных обстоятельств по делу, имеющихся судебных решений по другим гражданским делам, страховых выплатных дел по другим страховым событиям с участием транспортного средства истца «BMW Х5» ещё одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Е.Т.А. суд признает злоупотребление истцом Е.Т.А. и третьим лицом, являющимся представителем истца по делу, К.А.Ю. гражданскими правами, оценивая действия указанных лиц с учётом полученных ими необоснованных денежных средств в большем размере от страховых компаний от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска по данному делу, по которому требования истца значительно превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление, поврежденного в результате ДТП имущества, суд подчеркивает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов. С учётом изложенного, суд оценивает действия истца Е.Т.А. и третьего лица К.А.Ю., не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу Е.Т.А. в иске отказано, расходы на оплату услуг экспертов по судебным экспертизам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16 672,80 руб. подлежат взысканию с истца Е.Т.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.Т.А. к М.М.Г. о взыскании суммы ущерба за повреждения транспортного средства «BMW Х5», г.р.з. Е154НВ 21, в размере 27 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 666 руб. отказать.

Взыскать с Е.Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Чебоксары, паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе гор. Чебоксары, код подразделения: 210-026, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг экспертов по судебным экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ и №№) от 20 октября 2021 года в размере 16 672,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.10.2022