Дело № 2-175/2023
Поступило в суд: 01.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.
При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ноэль М.С. о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она является наследником по закону умершего отца ФИО Ею унаследовано имущество в виде 1/6 доли транспортного средства Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>. Ответчик также является наследником ФИО и унаследовала ? долю указанного автомобиля как супруга, и 1/6 долю имущества по закону. Также наследником 1/6 доли является Ноэль М.А. Автомобиль находится во владении ответчика. Истец направила соглашение о разделе наследуемого имущества, согласно которому она передает в собственность ответчика 1/6 долю на автомобиль, а ответчик выплачивает компенсацию в размере 450 000 руб. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с Ноэль М.С. в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, в размере 450 000 руб. После получения компенсации в сумме 450 000 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, признав за Ноэль М.С. право собственности на 1/6 долю на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>. Взыскать с Ноэль М.С. в пользу истца судебные расходы в размере 47 700 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила.
Ответчик Ноэль М.С. в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что согласна с экспертным заключением, требования по судебным расходам считает завышенными.
3-е лицо Ноэль М.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из копии свидетельства о смерти от 20.09.2021 следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>.
ФИО1 является дочерью ФИО и наследником 1/3 доли следующего имущества наследодателя: ? доли транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО5 08.04.2022.
Также наследниками к имуществу ФИО являются его супруга Ноэль М.С. и дочь Ноэль М.А. При этом Ноэль М.А. подано заявление нотариусу об отказе в причитающейся ей доли наследства в пользу матери Ноэль М.С.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в порядке наследования перешли на праве собственности 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывает, что она не заинтересована в использовании указанного имущества.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не имеет намерений в пользовании транспортным средством Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> Выделить долю истца в натуре, не представляется возможным.
12.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о разделе наследуемого имущества. Однако в досудебном порядке, сторонами спор урегулирован не был.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для оценки имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО АСЭ «Правовой Эксперт».
Согласно заключению эксперта №РС-008 от 21.02.2023 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> дату проведения оценки (16.02.2023) с учетом разумного округления составляет 2 738 000 руб.
Экспертное заключение от 28.11.2019, проведенное экспертом АНО АСЭ «Правовой Эксперт» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.
Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества заключение эксперта АНО АСЭ «Правовой Эксперт», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства, судом объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выдела доли в наследственном имуществе и пользовании истцом данным имуществом.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Ноэль М.С. в пользу ФИО1 компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200<данные изъяты>, в размере 450 000 руб. и прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество после получения компенсации в сумме 450 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства оплаты истцом услуг представителя в сумме 40 000 руб., принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, качество оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ноэль М.С. в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, в размере 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
После получения компенсации в сумме 450 000 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, признав за Ноэль М.С. право собственности на 1/6 долю на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>.
Взыскать с Ноэль М.С. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.700 рублей, а всего 37.700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Судья - подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-175/2023 (54RS0005-01-2022-004630-16) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
На 05.05.2023г. решение в законную силу не вступило.
Судья