УИД 77RS0004-02-2024-002938-90

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2024 по исковому заявлению фио к адрес о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за

2021 года за СНТ «Роса». В чеках истец фио указана плательщиком, оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2021 истец, будучи не уполномоченным на основании доверенности или в силу закона, по устной просьбе бывшего руководителя СНТ «Роса» перечислил ответчику денежные средства в размере сумма за услуги поставки электроэнергии за август, а получателем платежа адрес, назначение платежа – оплата электроэнергии. адрес не зачислил денежные средства в качестве оплаты СНТ «Роса» за электроэнергию, взыскав с СНТ «Роса» долг за поставку электроэнергии за август 2021 года на основании судебного приказа Арбитражного суда адрес от 31.08.2022. СНТ «Роса» исполнило судебный приказ, погасив свой долг перед адрес. Перевод денежных средств был осуществлен через банк ООО КБ «Платина», у которого 17.09.2021 отозвана лицензия. Ликвидатор ООО КБ «Платина» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов подтвердило, что денежные средства, предназначенные адрес перечислены и были получены ответчиком. Истец фио обратилась к адрес с требованием вернуть денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 14.09.2021 фио перечислила ответчику денежные средства в размере сумма за услуги поставки электроэнергии за август 2021 года за СНТ «Роса».

Денежные чеки платежного агента ООО «Интер РАО Цифровые решения» подтверждают перечисление фио денежных средств в размере сумма адрес через банк ООО КБ «Платина».

В чеках истец фио указана плательщиком, а получателем платежа указано адрес, назначение платежа – оплата электроэнергии.

адрес не зачислил денежные средства в качестве оплаты СНТ «Роса» за электроэнергию.

В соответствии с судебным приказом Арбитражного суда адрес от 31.08.2022 по делу А40-183343/22-159-1424, вынесенным по заявлению адрес, с СНТ «Роса» взыскана задолженность в размере сумма за август 2021 года.

СНТ «Роса» исполнило судебный приказ, погасив свой долг перед адрес.

Приказом Банка России №ОД-1938 с 17.09.2021 у банка ООО КБ «Платина» отозвана лицензия.

фио обратилась к ликвидатору ООО КБ «Платина» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов с подтверждением получения адрес денежных средств фио

Письмом от 28.03.2023 №4-6/11106 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов подтвердило, что денежные средства, предназначенные адрес перечислены и были последним получены в рамках процедуры банкротства ООО КБ «Платина».

Как следует из письма от 08.12.2023 №4-9/41096, направленного Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов направленного в ответ на запрос СНТ «Роса», денежные средства за период с 14.09.2021 по 16.09.2021 перечислены на счет адрес.

Таким образом, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов дважды подтвердила факт перечисления денежных средств адрес.

С целью досудебного урегулирования спора фио обратилась к адрес с требованием вернуть денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства собраны доказательства факта получения ответчиком адрес денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 26.02.2024 в размере сумма

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

фио просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме сумма

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав представленную нотариальную доверенность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к адрес о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать адрес (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года

Судья Е.М. Черныш