САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0022-01-2023-004832-59
Рег. №: 33-25072/2023 Судья: Азизова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 21 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023 исковое заявление оставлено без движения сроком до 14.07.2023.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2023 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истцы выражают несогласие с определением суда от 25.07.2023, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истцов подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины по заявленным требованиям, при этом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины суд отказал в связи с непредставлением доказательств в обоснование такого ходатайства.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.
Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, к исковому заявлению действительно не приложен документ об оплате государственной пошлины, несмотря на то, что в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцам отказано.
Названные недостатки не устранены, государственная пошлина после оставления иска без движения истцами не оплачена.
Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истцов о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ранее истцы уже обращались с аналогичным иском в суд, который был также возвращен определением суда от 09.03.2023 по причине неуплаты государственной пошлины, а в предоставлении отсрочки ее уплаты судом было отказано, при этом указанное определение истцами не обжаловалось.
Документы в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 12) предоставлялись при предыдущем обращении с аналогичным иском, при этом при обращении с настоящим иском такие документы представлены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись. При этом из перечня приложений к исковому заявлению следует, что какие-либо документы в обоснование ходатайства о предоставлении истцам отсрочки по уплате государственной пошлины не представлялись (л.д. 24, оборот).
Таким образом, истцами не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: