уг. дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» ноября 2023 года г. Люберцы МО
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора ФИО6,
защитника-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, на иждивении имеет мать-пенсионерку, ФИО4, не работающего, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде одного 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области отменено условное осуждение, применено наказание, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГ освободился из КП 7 по <адрес> по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1 находился в кухне однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на диване мобильный телефон марки «<...>» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ФИО3, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - вышеуказанного мобильного телефона.
Действуя в реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, находясь в кухне квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, с дивана, расположенного в кухне квартиры №№ по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки «<...>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8499 рублей, принадлежащий ФИО3, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>» с нулевым балансом на счете, не представляющий материальной ценности для ФИО3, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере № рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов – работает и имеет хроническое заболевание (материалами дела не подтверждено), ранее судим, суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого и его семейного и материального положения, наказание следует назначить только в виде лишения свободы, однако, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно, дав шанс ФИО1 встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, не назначая также дополнительного наказания.
Имеющееся в материалах дела чистосердечные признания (т.№ л.д.№) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (ФИО1 о совершенном им преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался), согласно материалам дела, потерпевшая ФИО3 указала на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, чистосердечное признание суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать ФИО1 два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, официально трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- копия товарного чека, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.А. Журавлева