Решение по делу № 2-435/2023 от 06.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-435/2023

УИД 55RS0001-01-2022-008187-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 06 апреля 2023года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названым иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ее риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности причинителя вреда – в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был осмотрен экспертом по направлению страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признало страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. перечислило денежные средства в размере 171 500 рублей, из которых: 168 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля. Полагала, что указанного размера страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 284 000 рублей, с учетом износа – 228 100 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 523 000 рублей, с учетом износа – 454 900 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной связи она направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебное обращение, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить законную неустойку в размере 1% в день от суммы недоплачено страхового возмещения по день фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» ответило на досудебное обращение, согласно которому страховая компания пришла к выводу о доплате страхового возмещения в размере 25 400 рублей и перечислило указанную сумму на расчетный счет. Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 193 900 рублей в части стоимости восстановительного ремонта и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не оплатило ремонт транспортного средства, она не согласившись с суммой доплаты, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. С решением финансового уполномоченного она также не согласна, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и должно выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали. В связи с изложенным, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 329 300 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 16 000 рублей, юридические расходы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 653 рубля. В случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 298 900 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 16 000 рублей, юридические расходы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 653 рубля. В случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от иска в части заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30 400 рублей, с учетом размера ущерба, посчитанного согласно заключению судебной экспертизы. (329 300 – 298 900)

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Полагал, что ФИО2 вправе требовать возмещения причиненного вреда с физического лица только в той части размера ущерба, которые превышает 400 000 рублей. Также полагал, что заявленный размер судебных расходов несоразмерен сложности дела. Просил в удовлетворении требований к ФИО3 отказать. Кроме того просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя, а также 22 000 рублей в счет затрат по оплате судебной экспертизы. В случае частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 взыскать с нее судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, поскольку между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование», представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении в <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП и иными материалами административного дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО2, что также подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлся ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. (том 1 л.д 217)

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. (том 1 л.д. 14)

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Подтверждая свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила со страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» соглашение о страховой выплате в соответствии с п. «ж» п 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП признано страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 171 500 рублей, в том числе 3 000 рублей расходы на эвакуацию ТС, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 284 000 рублей. Просила произвести доплату суммы убытков с учетом акта экспертного исследования ИП ФИО10 в размере 112 500 рублей (284000-171500), возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить законную неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную на день исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., с разъяснением о том, что по результатам рассмотрения претензии и приложенных к ней документов принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 400 рублей на основании рецензии ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, отказом в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ., истец обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному.

При этом при вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа деталей составляет 259 500 рублей, с учетом износа – 207 100 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 293 558 рублей.

Установив, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 7%, что не превышает 10 % (то есть находится в пределах статистической достоверности), учитывая, что поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Как указывалось выше, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (выплатное дело №).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения, согласно названному соглашению между потерпевшим и страховой компанией по договору ОСАГО составляет 193 900 рублей (168500+25400).

Факт выплаты в ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила.

В связи с этим суд, с учетом названного соглашения, полагает необоснованными требования истца к страховой компании о взыскании доплаты по страховому возмещению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает в полном объеме, включая производные от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Давая оценку требованиям истца к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеприведенных положений ст. 1072 ГК РФ не лишает истца права требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 193 900 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике и согласно заключенному соглашению о выплате, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме.

Как указывалось вше, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении в <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно п.. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеизложенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями сторон, данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик ФИО3

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности не представлены.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № являлся ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при использовании которого был причинен вред истцу, не имелось, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО3

Таким образом, по вине ФИО3 при управлении источником повышенной опасности автомобилю истца причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 523 000 рублей, с учетом износа – 454 900 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, идентификационный номер №, могли быть получены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, идентификационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 432 600 рублей, без учета износа – 492 800 рублей.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, идентификационный номер № на дату проведения экспертизы частично восстановлен. Установлена новая оригинальная деталь: <данные изъяты>. Установлена оригинальная деталь: <данные изъяты>. Восстановлены путем правки следующие детали: <данные изъяты> Не устранены, либо устранены с нарушением технологии производителя повреждения следующих деталей: <данные изъяты>.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение судебного эксперта, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Возражений против доводов, изложенных в заключении судебного эксперта, участниками процесса не высказывалось.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 298 900 рублей (492800 – 193900).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению заключений ИП ФИО10 в размере 16 000 рублей (8000*2), понесенные расходы подтверждаются представленными оригиналами квитанций на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 78).

На основании представленного экспертного заключения №, проведенного по поручению истца, заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, а также, экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, вышеназванное заключение ИП ФИО10 являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению частично, с учетом отказа в удовлетворении требований к страховой компании в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов со ФИО2 в размере 52 000 рублей, суд приходит к следующему.

ФИО3 в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» оплачено 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Также, понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи, оригиналами чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей.

Уточненные исковые требования ФИО2, заявленные в размере 298 900 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и относят данное правило также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на оплату государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае заявление истцом первоначально требований в большем размере было основано на представленном заключении специалиста, уменьшено в связи с выводами судебного эксперта, в связи с чем, не может быть расценено судом как явно необоснованное, а поведение истца не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь у ответчика право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, у суда не имеется.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 700 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 6 189 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №)в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 298 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 189 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-08Подлинный документ подшит в материалах дела 2-435/2023 (2-6107/2022;) ~ М-6184/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Симахина О.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись

Дело №

УИД 55RS0№-08