Решение по делу № 2-2217/2022 от 11.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по присоединенным требованиям <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Дело № 2-271/2023 Изготовлено 11 мая 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-001982-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по присоединенным требованиям ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 220 109 рублей,

- взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5 401 рубль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате совершения правонарушения ФИО2 предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. 30 июня 2022 года по заказу ФИО1 экспертом ФИО4 составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220 859 рублей, утилизационная стоимость заменяемых при восстановлении деталей составила 750 рублей. Ссылается на ст. 15,1067,1079 ГК РФ.

Также в суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в котором с учетом уточнения требований просит:

- взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере восстановительных расходов транспортного средства 147 007 рублей,

- взыскать с ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 600 рублей, 1 000 рублей расходы по составлению справки об утилизационной стоимости деталей от 14 марта 2023 года, подготовленной ООО «НАТЭКС»,

- взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей 80 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> стоянка у дома, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2 при производстве маневра поворота на 90 градусов совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года виновным лицом был признан водитель <данные изъяты>, то есть ответчик, который утверждал, что его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 18 мая 2022 года обратился к третьему лицу (ПАО СК «Росгосстрах») за возмещением убытков по полису №. 18 мая 2022 года истец и третье лицо заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому в случае признания случая страховым размер денежных средств, подлежащий выплате, с учетом оценки причиненного ущерба истцу, составил 97 800 рублей. Как истцу пояснили в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик не имеет полиса, о котором заявил, то и выплата со стороны третьего лица невозможна. При этом ответ на запрос в электронном формате на сайте Российского союза автостраховщиков сообщает, что «Сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены», что свидетельствует об отсутствии на момент ДТП застрахованной автогражданской ответственности ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2022 года вышеуказанные исковые заявления были соединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать ущерб без учета износа за минусом утилизационной стоимости.

Представитель истца по присоединенным требованиям ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. По присоединенным требованиям пояснил, что уточненные исковые требования составлены на сегодняшний день, уточнение по материалам восстановительного ремонта по прошедшему году считал необоснованным в связи с отсутствием того, что данное транспортное средство не отремонтировано в настоящий момент, не предъявлен акт осмотра об этом. Полагал, что ответственность ответчика застрахована, не возражал против ущерба, но считал, что данные требования предъявленные истцами обязана оплачивать страховая компания либо тот, кто продал ответчику страховой полис. Не оспаривал вину и размер ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании указала на то, что договор страхования исходя из тех данных, которые есть в возражениях и в претензии был заключен не на официальном сайте страховой компании «Росгосстрах», в дальнейшем поступали судебные запросы, на который был дан ответ о том, что ни такого договора, ни такого индивидуального предпринимателя ФИО10 в страховой компании не работает, Новикова никогда не осуществляла ни в качестве брокера, ни в качестве агента свои трудовые обязанности. Также пояснила, что был осмотрен полис, который был представлен ФИО2, визуально видно, что полис является поддельным ввиду того, что представленный полис не является бланком строгой отчетности на бумажном носителе, соответственно невозможно идентифицировать с другим бланком, также указала на то, что при проверке коэффициентов, которые были указаны в представленном полисе, страховая компания пришла к выводу, что страховая премия неизвестно откуда взята, поскольку не правильно указан коэффициент территориальности, поскольку ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, следовательно коэффициент территориальности должен быть ниже и составлять 0,92, страховая премия должна была составить 5 900 рублей, а не 7 600 рублей. Более того, указала на то, что была осуществлена проверка полиса через сайт РСА, данный полис не отображался по причине того, что бланк еще не существовал по состоянию на 14 мая 2022 года, однако по состоянию на 12 апреля по данному номеру и серии показал принадлежность полиса страховой компании «АльфаСтрахование» заключенный в <адрес> в отношении автомобиля «<данные изъяты>». Печать на полисе страхования выполнена в графическом редакторе, никакие отчисления ФИО10 страховая компания не производила, ввиду того, что она не является, и не являлась агентом СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал требования ФИО3.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Служба финансового уполномоченного, ИП ФИО10

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает первоначальный и присоединенный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2, <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1

14 мая 2022 года было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 и произвела столкновение с ним, от удара <данные изъяты> с г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО9, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, также из данного постановления следует, что она согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, копию постановления получила 14.05.2022 года, постановление вступило в законную силу 25.05.2022 года.

В данном постановлении указано, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области (л.д 71-72).

Также по запросу суд о договорах, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № представлены сведения Российским союзом автостраховщиков, в которых отсутствуют сведения о полисе страхования серии №.

18 мая 2022 ода ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису №, предоставив необходимые документы, в чем ему было отказано письмом от 24 мая 2022 года, поскольку указанный договор ОСАГО не был заключен, и истцу было рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Также в материалах дела содержится постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению ФИО2, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, разместило на интернет-сайте объявление об оказании услуг в сфере страхования, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на счет продавца услуги, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Получив на свой счет денежные средства перечисленные ФИО2, неустановленное лицо путем обмана похитило, принадлежащие ФИО2 денежные средства.

По запросу суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что страховой полис серии № не заключался между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 По данным РСА БСО/договора серия № отсутствует. Также представлен ответ на запрос суда, в котором сообщается, что ИП ФИО10 <данные изъяты> не является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что страховщик участия в выдаче полиса серии № не принимал, страховой премии не получал, гражданская ответственность ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Суда полагает возможным также отметить, что после оформления ФИО2 страхового полиса ОСАГО не в страховой компании, а у (через) ИП ФИО10, не проверив в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие либо отсутствие зарегистрированного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 220 859 рублей, утилизационная стоимость заменяемых при восстановлении деталей составила 750 рублей.

На основании данного заключения и справка, истец ФИО1 просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью деталей, замененных при восстановлении транспортного средства, то есть сумму в размере 220 109 рублей.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен акт экспертного исследования №284/22 от 21 июля 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147 500 рублей без учета заменяемых частей. Также в материалы дела представлена справка об утилизационной стоимости деталей от 14 марта 2023 года, утилизационная стоимость деталей составила 493 рубля.

На основании данного заключения и справка, истец ФИО3 просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью деталей, замененных при восстановлении транспортного средства, то есть сумму в размере 147 007 рублей.

Суд доверяет представленным экспертным заключениям, поскольку они составлены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено какого-либо экспертного заключения, опровергающего представленное истцом заключение. Сторона ответчика размер ущерба в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 109 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 007 рублей.

Истец ФИО1 вынуждена была понести ряд расходов, связанных с данным делом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 5 401 рубль, что подтверждается документально.

Истец ФИО3 вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 3 438,80 рубле, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 600 рублей, а также расходы по оплате стоимости справки об утилизационной стоимости деталей в размере 1 000 рублей, что подтверждается документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 109 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 401 рубль.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 007 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 438,80 рубле, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 600 рублей, а также расходы по оплате стоимости справки об утилизационной стоимости деталей в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько