Дело № 22-2057 судья Подоляк Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Гапонова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Силаковой С.М.,
адвоката Щёлоковой Н.М.,
осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щёлоковой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 года, по которому адвокату Щёлоковой Н.М. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кимовского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, и постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 6 июля 2023 года, которым адвокату Щёлоковой Н.М. возвращена для пересоставления ее апелляционная жалоба на постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 25.04.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
07.06.2023 адвокатом Щёлоковой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора суда. В обоснование ходатайства указала, что осуществляла защиту осужденного ФИО1 по назначению суда. При провозглашении вводной и резолютивной частей приговора 25.04.2023 она не присутствовала. О направлении немотивированной жалобы на приговор осужденным ей стало известно от его родственников, которые обратились к ней за написанием апелляционной жалобы на приговор. Указывает, что мотивированный приговор суда был получен ею только 31.05.2023 после обращения с соответствующим заявлением в приемную суда. Посчитала пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и просила его восстановить.
Постановлением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 19.06.2023 адвокату отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Кимовского районного суда Тульской области от 25.04.2023, так как указанные в ходатайстве основания признаны судом несостоятельными и не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным постановлением от 19.06.2023, адвокат Щёлокова Н.М. подала на него апелляционную жалобу, и которая постановлением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 06.07.2023 была ей возвращена для пересоставления в срок до 21.07.2023.
После пересоставления, 21.07.2023 адвокат Щёлокова Н.М. по почте направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой приводит аналогичные доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, просит срок восстановить, кроме этого ставит вопрос об отмене постановления судьи Кимовского районного суда Тульской области от 06.07.2023.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Щёлокова Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 25.04.2023. Осужденный ФИО1 настаивал на праве обжаловать приговор в апелляционном порядке, в том числе с помощью адвоката, указывая на то, что им апелляционная жалоба до получения 9 июня 2023 года копии приговора суда от 25 апреля 2023 года в полном объеме. Осужденный и адвокат считают несвоевременным получением копии приговора в полном объеме нарушены права на апелляционное обжалование, а постановлением судьи, отказавшей в восстановлении срока, необоснованно прекращен их доступ к обжалованию приговора в апелляционном порядке.
Прокурор Силакова С.М. полагала, что постановление судьи от 19.06.2023 подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление судьи от 06.07.2023 просила оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона за необоснованностью.
Из положений п.1 ст.38915 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
Обжалование приговора осужденным, содержащимся под стражей, жалоба может быть подана в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу ч.1 ст.3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Адвокат Щелокова Н.М. воспользовалось данным ей законом правом и обратилась в Кимовский районный суд за восстановлением срока для апелляционного обжалования.
Суд 19 июня 2023 года в восстановлении срока по ходатайству адвоката от 2 июня 2023 года, в суде 7 июня 2023 года, отказал.
Отказывая адвокату Щёлоковой Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Кимовского районного суда Тульской области от 25.04.2023 в отношении ФИО1, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела, необъективность причин пропуска не подтверждена. Наличие сопроводительных писем с датами на них не являются источником объективной информации. Важным обстоятельством является срок вручения копии приговора, особенно осужденным, находящимся в следственном изоляторе, который не отказывался от получении копии процессуального решения, возможность обжалования которого предусмотрена в течении 15 суток со дня получения копии приговора.
В силу требований ст.312 УПК РФ в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.
Отказывая адвокату в восстановлении срока на апелляционное обжаловании приговора, суд оставил данные требования, обязательные к исполнению именно судом, без внимания.
Как усматривается из материалов дела, 25.04. 2023 года в судебном заседании по результатам рассмотрения уголовного дела оглашены вводная и резолютивная части, при оглашении которых ФИО1 адвокат Щёлокова Н.М. не присутствовала.
Копия приговора направлена в адрес адвоката, согласно сопроводительному письму, - 28.04.2023.Однако, объективных данных, подтверждающих эту дату отправления в деле нет.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097384428700 и 80103684063463 адвокату Щёлоковой Н.М. копия приговора суда направлялась 18.05.2023 и 26.05.2023, то есть с нарушением судом требований ст. 312 УПК РФ. Оба раза почтовая корреспонденция возвращалась в суд из-за истечения срока хранения.
Стоит отметить, что в сопроводительных письмах неверно указан адрес коллегии адвокатов «Гильдия независимых адвокатов» - ул. Джержинского, вместо ул. Дзержинского, по которому направлялась копия приговора адвокату Щёлоковой Н.М.
Объективно копия приговора вручена адвокату лишь 31.05.2023, после ее обращения с соответствующим заявлением в приемную суда.
Таким образом, адвокат смог оценить законность и обоснованность принятого судом решения, только послу получения приговора в полном объеме, а так же узнав со слов родственников о желании осужденного его обжаловать.
К тому же, как видно из дела осужденным вносилась его апелляционная жалоба от 17.05.2023 года, поступавшая в суд 19 мая 2023 года, то до получения им копии приговора согласно расписки 9 июня 2023 года.
Мотивы отказа в восстановлении срока по ходатайству от 2 июня 2023 года в связи с получением адвокатом копии приговора 31 мая 2023 года, желанием осужденного обжаловать приговор в апелляционном порядке оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления адвокату Щёлоковой Н.М. срока апелляционного обжалования судебного решения, приходит к выводу, что постановление Кимовского районного суда Тульской области от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щёлоковой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора Кимовского районного суда Тульской области от 25.04.2023 подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пропущенный адвокатом срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы адвоката об отмене постановления судьи Кимовского районного суда Тульской области от 06.07.2023, которым адвокату Щёлоковой Н.М. возвращена для пересоставления ее апелляционная жалоба на постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 19.06.2023, поскольку требования судьи, изложенные в данном постановлении выполнены адвокатом, а в ее апелляционной жалобе по сути ставится вопрос об отмене именно постановления судьи Кимовского районного суда Тульской области от 19.06.2023 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда.
Руководствуясь ст. 3895 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката Щелоковой Н.М. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 6 июля 2023, которым адвокату Щёлоковой Н.М. возвращена для пересоставления её апелляционная жалоба на постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 года, оставить без изменения.
Постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 года об отказе восстановления срока для апелляционного обжалования приговора от 25 апреля 2023 года адвокату Щелоковой Н.М. в защиту осужденного ФИО1 отменить
Восстановить адвокату Щёлоковой Н.М. пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Кимовского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1
Материалы уголовного дела возвратить в Кимовский районный суд для выполнения требований ст. 3896 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ совместно с итоговым решение по делу, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи: