Дело № 1-141/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

28 декабря 2023 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

защитников: адвокатов Соловьева Л.А., Колодий М.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом дознания в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> достоверно знающих, что у них не имеется специального разрешения - путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ЭГБУ «Главрыбвод»), возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время ФИО1 в целях реализации возникшего преступного умысла, в ходе беседы с ФИО2 вступил с последним в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, путем устной договоренности, распределив роли, а именно ФИО2, согласно своей преступной роли должен управлять маломерным судном «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», а ФИО1 - установить запрещенное орудие лова- сеть рыболовную сплавную длиной <данные изъяты> метров с ячеей <данные изъяты> мм в районе <данные изъяты> км. <адрес>, вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут местного времени ФИО1, ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, погрузили сеть рыболовную сплавную длиной <данные изъяты> метров с ячеей <данные изъяты> мм в маломерное судно «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», которое прицепили к принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» и направились к неустановленному месту на берег <адрес>, вблизи - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2, прибыли в неустановленное место на берег <адрес>, вблизи <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно кеты осенней амурской, после чего около <данные изъяты> минут спустили на воду маломерное судно «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», являющимся самоходным транспортным плавающим средством и проследовали на нем от берега <адрес> в район <данные изъяты> км <адрес>, вблизи <адрес>.

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней амурской в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <данные изъяты> км <адрес>, вблизи <адрес>, где у Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое правление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ Главрыбвод») не имеется рыбопромыслового участка для организации любительского рыболовства, и который является миграционным путем для идущей на нерест амурской кеты,формы осенней, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 25.12.2018 № 475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 49, 53, 58, 63, 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, незаконно, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) рыбы - кеты осенней амурской, выполняя свою преступную роль, управлял маломерным судном «<данные изъяты>», бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», которое является самоходным транспортным средством, в свою очередь ФИО1 умышленно, незаконно, путем опускания в реку, установил запрещенное орудие лова - сеть рыболовную сплавную длиной <данные изъяты> метров с ячеей <данные изъяты> мм, после чего, проплыли по течению в районе <данные изъяты> км <адрес>, вблизи <адрес> и находясь в вышеуказанном месте, где у Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»), не имеется рыбопромыслового участка для организации любительского рыболовства, и который является миграционным путем для идущей на нерест амурской кеты, формы осенней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут осуществили выборку сети, с находящейся в ней рыбой, тем самым своими преступными действиями ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба рыбным запасам Российской Федерации, добыли <данные изъяты> экземпляров рыбы - кеты осенней амурской.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, совместно с ФИО2, находясь на <данные изъяты> км <адрес>, вблизи <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 10 (десять), незаконно добытых (выловленных), экземпляров кеты осенней амурской.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с Таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам незаконной добычей <данные изъяты> экземпляров кеты осенней амурской, составляет 212 700 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1, совместно с ФИО2 причинили крупный ущерб рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 212 700 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Колодий М.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что ФИО1 признал вину, впервые привлечен к уголовной ответственности, инкриминируемое ему органом дознания преступление относится к категории средней тяжести, до настоящего судебного заседания ФИО1 возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал письменное ходатайство, заявленное защитником о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, осознает, что данное основание не является реабилитирующим.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Соловьев Л.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее не судим, преступление, инкриминируемое ФИО2 органом дознания относится к категории средней тяжести, до настоящего судебного заседания ФИО2 возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 поддерживает свое заявление о прекращении уголовного дела, которое просит рассмотреть в его отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

Государственный обвинитель Тюхтев В.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования обвиняемых в связи с деятельным раскаянием, и полагал необходимым вещественные доказательства моторное судно, подвесной лодочный мотор вернуть по принадлежности ФИО7, а сплавную сеть и <данные изъяты> экземпляров рыбы, уничтожить.

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение об освобождении лица от уголовной ответственности может быть принято, как в случае совокупности указанных в законе действий (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением или его заглаживание иным образом), так и в случае совершения хотя бы одного такого действия. Освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ возможно, если действия виновного после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния данное лицо перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, в ходе дознания ФИО1 и ФИО2 давали показания по делу об их причастности к совершению преступления, чем способствовали органу дознания в расследовании преступления, признали вину, возместили ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 212 700 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 утверждал, что согласен с обвинением и чистосердечно раскаиваются в совершенном им преступлении.

Все вышеуказанные активные действия ФИО1 и ФИО2 суд признает деятельным раскаянием обвиняемых.

ФИО1 и ФИО2 впервые привлечены к уголовной ответственности, преступление, за которое ФИО1 и ФИО2 привлечены к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 и по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1, ФИО2 после совершения преступления, а также данные о их личности, суд пришел к убеждению, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемые ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

По настоящему уголовному делу вещественными доказательствами признаны: <данные изъяты> экземпляров рыбы, сеть сплавная длиной <данные изъяты> метров с ячеей <данные изъяты> мм, которые хранятся в <данные изъяты>» по адресу <адрес>»; маломерное судно «<данные изъяты>», бортовой номер №, с двумя веслами и топливным баком, подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>», которое хранится по месту жительства ФИО1, по адресу <адрес>.

Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что рыболовную сеть и <данные изъяты> экземпляров рыбы - кеты амурской, следует уничтожить, маломерное судно «<данные изъяты>» и подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» следует вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО7

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное преследование ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования всех обвиняемых.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> экземпляров рыбы, сеть сплавная длиной <данные изъяты> метров с ячеей <данные изъяты> мм, которые хранятся в <данные изъяты>» по адресу <адрес>»; уничтожить;

маломерное судно <данные изъяты>», бортовой номер №, с двумя веслами и топливным баком, подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» №, которое передано на ответственное хранение и хранится по месту жительства ФИО1, по адресу <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова