Дело №

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что определением от 06.04.2023 г., вынесенным инспектором ПДН УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 в отношении ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В вышеуказанном определении указано, что в действиях несовершеннолетней ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО11, действующей в интересах законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 – удовлетворена частично, определение старшего инспектора ПДН УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части исключены выводы о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в остальной части заявление оставлено без изменения. Учитывая вынесенное определение старшего инспектора ПДН УМВД России по г.о. <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 и ее родителей неоднократно вызывали в Комиссию по делам несовершеннолетних г.о. <адрес>. Указанное обстоятельство вызвало эмоциональную дестабилизацию несовершеннолетнего ребенка, на которого напал одноклассник и причинил существенные травмы, а также репутационные потери благополучной семьи ФИО13, являющейся семьей на отличном счету с вовлеченными в воспитание дочери родителями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11, которая заявленные требования поддержала, указывая, что исковые требования мотивированы расходами, которые действительно были понесены. Сложность дела была обусловлена количеством собранных для дела документов, необходимостью сбора и истребования характеризующей информации, приобщаемой стороной заявителя, который обжаловал определение инспектора. Правомерно ли инспектором ПДН материал был направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и в чем выразились репутационные риски семьи ФИО13, не знает. Вызов в Комиссию по делам несовершеннолетних осуществлялся Комиссией, на заседание Комиссии ФИО13 не ходили, сообщили о том, что обратились в суд. Решением суда виновность ФИО2 была исключена.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указывая, что определение старшего инспектора ПДН УМВД России по г.о. <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным.

Представитель 3 лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено кто является причинителем вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как законным представитель несовершеннолетнего ФИО10, обратилась с заявлением в УМВД России по г.о. <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2, которая регулярно причиняет физическую боль её сыну – ФИО10 (КУСП №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПДН УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В вышеуказанном определении указано, что в действиях несовершеннолетней ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО11, действующая в интересах законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, обратилась в суд с жалобой об отмене определения.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО11, действующей в интересах законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 – удовлетворена частично, определение старшего инспектора ПДН УМВМ России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части исключены выводы о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в остальной части заявление оставлено без изменения.

Далее материал проверки в отношении несовершеннолетней ФИО2 передан в Комиссию по делам несовершеннолетних, и защите их прав г.о. <адрес> для принятия мер общественного воздействия к несовершеннолетней.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что исключение из мотивировочной части определения старшего инспектора ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6 выводов о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ответчика, а также о наступлении вреда для истца или иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, доказательств того, что действия инспектора ПДН УМВД России по передаче материала проверки в отношении несовершеннолетней в Комиссию по делам несовершеннолетних, а также вывозов законных представителей несовершеннолетней ФИО2 на заседание Комиссии, являлись незаконными действиями сотрудников ответчика и причинили репутационные риски семье ФИО13 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред, а именно виновные действия ответчика, приведшие к наступлению вреда для истца или иным неблагоприятным последствиям, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, части 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формальной к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц….».

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 договора его предметом является подготовка и направление в суд жалобы об оспаривании определения инспектора ПДН УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гр-ки ФИО12 в отношении несовершеннолетней ФИО2 – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу в первой инстанции, подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов, включая необходимые судебные запросы и ходатайства.

Пунктом 2.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 140 000 руб.

Несение ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения и объем проведенной представителем работы и учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 (Девяноста тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований об оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16