дело № 2а-3364/2023

66RS0001-01-2023-001599-16

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>3, представителей административных ответчиков <ФИО>6, <ФИО>2 Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, <ФИО>2, ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, был помещен на несколько часов в бокс №, где отсутствовало отопление, из стены торчала труба, из которой на пол выливались нечистоты, создавая неприятный запах. Затем административный истец был переведен в четвертый режимный корпус, где содержался в камерах №, 406, 404, 407, в качестве ненадлежащих условий содержания указывает: нарушение норм санитарной площади, перелимит, отсутствие индивидуального спального места, плохое состояние постельных принадлежностей, постельного белья, повышенную влажность из-за чего на стенах камеры образовывалась плесень, грибок, в туалете отсутствовал бачок, постоянно текла вода, в камере отсутствовала горячая вода, из-за чего при мытье рук или посуды зимой ломило кисти рук от холода, помывка предоставлялась 1 раз в неделю в течение 15 минут, которых не хватало для осуществления гигиенических процедур и стирки вещей, в камере обитали грызуны, освещение было недостаточным, из-за чего у <ФИО>3 ухудшилось зрение, в настоящее время от резкого света у него режет глаза, начинает болеть голова, в камере совместно содержались лица, больные туберкулезом, Гепатитом С, ВИЧ-инфекцией, сифилисом. При этапировании в суд административный истец помещался в бокс №, где по 5-8 часов ожидал конвой без воды, туалета и вентиляции, из трубы в стене выливались нечистоты. Указанные ненадлежащие условия содержания негативно сказались на здоровье административного истца, у него началась отдышка, приступы с сердцем, по ночам мучают кошмары, маленькие помещения вызывают панические атаки.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2, ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего <ФИО>2.

Административный истец <ФИО>3, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ГУ<ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2, <ФИО>2 Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на пропуск <ФИО>3 срока обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В силу статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 40 Приказа Минюста <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Правила внутреннего распорядка), действующего в спорный период подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования в том числе: спальным местом; постельными принадлежностями; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области в следующих камерных помещениях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 20 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 5-6 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 20,9 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3-4 человек, за исключением периодов с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, когда в камере содержалось от 5-6 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 15 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось 5 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 20,9 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-4 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 20,7 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-4 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 17 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3-6 человек, за исключением периода с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, когда в камере одновременно содержалось 7 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 17 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-6 человек, за исключение ДД.ММ.ГГГГ, когда в камере одновременно содержалось 7 человек, с ДД.ММ.ГГГГ камера была оборудована 4 спальными местами, одновременно содержалось от 2-4 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 19,6 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3-4 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 17 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2-4 человек.

Указанные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела на электронном носителе журналами количественной проверки, из которых следует, что перелимит лиц, нарушение норм санитарной площади имело место в камере № в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о наличии перелимита, отсутствии индивидуального спального места, нарушении норм санитарной площади в период содержания <ФИО>3 в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично нашли свое подтверждение.

При этом доводы <ФИО>3 об антисанитарном состоянии камеры, наличии грызунов, сырости, недостаточности освещения в камере опровергаются представленными в материалы дела справками начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>7, копиями государственных контрактов на оказание услуг по дератизации, дезинсекции.

Доводы <ФИО>3 об отсутствии в камере горячего водоснабжения не свидетельствуют о том, что условия содержания административного истца являлись ненадлежащими, и достигли границы жестокости, требуемой для характеристики обращения в качестве бесчеловечного или унижающего достоинство.

Помывка в душе предоставлялась 1 раз в неделю в течение 15 минут, что подтверждается справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>8, копиями журналов санитарной обработки, и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Ссылки административного истца о недостаточности 15 минут для осуществления гигиенических процедур, не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком условий содержания административного истца.

Вопреки доводам административного истца, размещение при убытии из ФКУ СИЗО-1 на время оформления учетных документов в камеру временного размещения сборного отделения на срок не более одних суток соответствует пункту 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам <ФИО>3 совместное содержание с осужденными, имеющими заболевание ВИЧ-инфекция, Гепатит С, не свидетельствует о нарушении условий содержания, при этом содержание административного истца совместно с осужденными, имеющими заболевание туберкулез легких не нашло подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы административного истца о том, что в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области у него ухудшилось зрение, появились панические атаки, отдышка не нашли своего подтверждения в представленных медицинских документах.

Рассматривая вопрос о соблюдении <ФИО>3 срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд с административным иском <ФИО>3 пропущен, вместе с тем, с учетом особого процессуального положения административного истца, отсутствия юридического образования, суд находит возможным восстановить <ФИО>3 срок на обращение в суд.

Поскольку судом установлено наличие нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области условий содержания в части перелимита, отсутствия индивидуального спального места, нарушения норм санитарной площади в камере № в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые причиняли административному истцу моральные и нравственные страдания, суд взыскивает в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий <ФИО>3 не представил. При этом суд также отмечает, что административный истец не высказывал жалоб в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области. Однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав <ФИО>3 не носило длительный характер (порядка 15 дней) и не являлось непрерывным, суд полагает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации 500 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - <ФИО>2.

Таким образом, суд, удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивает в пользу <ФИО>3 с Российской Федерации в лице <ФИО>2 за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице <ФИО>2 за счет казны Российской Федерации, в пользу <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда об удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Гейгер Е.Ф.