УИД 53RS0022-01-2023-002695-14
Дело № 2-3646/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в феврале 2023 года ответчик допустил загрязнение строительной пылью принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Было установлено, что ответчиком проводились работы по отделке стен в ванной комнате механическим способом, из-за чего образовалось большое количество пыли, что привело к загрязнению жилого помещения истца. Истец была вынуждена заключить договор на оказание клининговых услуг для уборки квартиры. Кроме того, в результате нахождения в квартире со строительной пылью у супруга и сына истца проявилась аллергическая реакция. Кроме того, в марте 2023 года истец планировала вывезти родителей с территории Украины в связи с боевыми действиями, но из-за действий ответчика не смогла этого сделать. Таким образом, ответчиком также причинен истцу моральный вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 12500 руб. за оказание клининговых услуг, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по получению свидетельства об удостоверении факта собственности ответчика в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая организация «Новострой».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что работник, проводивший в квартире ответчика ремонтные работы, Свидетель №1, не отрицал, что появление пыли в её квартире могло образоваться из-за проведения ремонтных работ, и обещал сначала провести уборку в квартире, но затем ответчик очень агрессивно повел себя с истцом, все отрицал и отказался возмещать ущерб или провести уборку. Истец видела, что в квартире ответчика ведутся ремонтные работы, оттуда слышался звук от работающего инструмента. В квартире ответчика постоянно была открыта балконная дверь.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказано причинение ответчику материального ущерба и морального вреда.
Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО УО «Новострой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, являющегося супругом истца, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит его супруге ФИО1 Супруги проживают в городе Старая Русса, были в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, строительной пыли в квартире не было. Когда супруги приехали в квартиру через несколько дней с внуками и открыли дверь, то внуки первые забежали в жилое помещение, и когда включили свет, то заметили на пыльном от строительной пыли полу следы детей, сами дети тоже были в строительной пыли. Пыль была везде, на всех поверхностях в квартире. Потом детей вывели из помещения, вызвали аварийную службу. Сотрудники аварийной службы приехали и сказали, что такого раньше не видели. Стали искать источник загрязнения, и выяснилось, что квартира сверху также была загрязнена, а из квартиры ниже стало известно, что в <адрес> проводится ремонтные работы. Это также выяснила сотрудник управляющей компании. Через неделю с трудом удалось дозвониться до ответчика ФИО3, и выяснилось, что в его квартире все еще продолжаются ремонтные работы, ответчик отказался возмещать ущерб.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он по просьбе ответчика ФИО3 проводил ремонт в квартире последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до конца мая 2023 года, свидетелем были проведены следующие работы: в санузле, в ванной комнате устанавливал гипсокартонный короб, укладывал плитку. При этом, старое покрытие стен он снимал вручную шпателем, смывал водой, механическими приборами не пользовался. Сотрудник управляющей компании ООО «Новострой», инженер по имени Ляля, приходила посмотреть обстановку, так как соседи А-вы жаловались на засорение их квартиры, она в ванной комнате проверила вытяжку, замеряли поток при помощи листка бумаги. Также свидетелем составлен акт о том, что в квартире ФИО3 не обнаружено нарушений. В квартиру ФИО5 свидетель поднимался и видел там пыль на полу, характер такого загрязнения ему неизвестен. Свидетель предлагал убраться в их квартире, но А-вы отказались. Причина возникновения пыли свидетелю неизвестна, возможно, из-за неисправной вытяжки. Строительные работы в магазине на первом этаже жилого дома не производились.
Свидетель Свидетель №2 показала суду, что является сотрудником ООО УО «Новострой», и зимой 2023 года в управляющую копанию обратилась собственник квартиры номер 14 <адрес> с жалобой на образования в её квартире большого слоя пыли от ремонта соседей, после чего стали выяснять причину образования пыли в данной квартире. В <адрес> указанного дома свидетель действительно увидела большой слой строительной пыли, и Свидетель №2 предположила, что в <адрес> проводились ремонтные работы, на стенах в ванной комнате <адрес> свидетель видела выполненную насечку в виде борозд, при проведении таких работ по бетонному покрытию всегда образуется большое количество строительной пыли. Свидетель полагает, что при штроблении борозд на стенах пыль через вентиляцию попала в вышерасположенную соседнюю квартиру А-вых. Такую пыль свидетель видела в <адрес>, в <адрес> свидетель такой пыли не видела, потому что собственник <адрес> долго не предоставлял сотрудникам управляющей компании доступа в квартиру. Но свидетель видела, что у собственника этой квартиры была постоянно открыта балконная дверь в зимний период. Со слов жителей данного дома также было известно, что в <адрес> этот период проводились ремонтные работы. И только когда собственник <адрес> предоставил доступ в квартиру, Свидетель №2 увидела, что в ванной комнате этой квартиры была сделана насечка на стенах, пыли не было заметно, какие-либо строительные инструменты, вентиляторы не видела.
В магазин «Красное и Белое» свидетель не спускалась, в этом магазине по проекту имеется отдельный воздуховод, в нежилых помещениях дома с первого этажа по чердак находятся отдельные металлические воздуховоды, есть только по туалету отдельный канал; в каждой квартире обособленные каналы выходят в общую шахту; для нормальной работы вентиляции в квартире в окнах должна быть открыта функция микропроветривания.
При предъявлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 и Свидетель №1, свидетель пояснила, что при составлении такого акта она не присутствовали, его не подписывала.
Как показал свидетель ФИО7, его мать ФИО8 со сломанной ногой в феврале 2023 года проживала в квартире дяди по адресу: <адрес> (6 этаж дома), где находилась после операции, и практически не могла самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ мать прислала фото, на котором было видно, что все помещения в квартире были белые от пыли, и свидетель сразу пришел к матери, поскольку ей трудно было передвигаться из-за травмы, стал ходить по этажам, выяснять причину загрязнения. Видел много грязных пыльных следов, расходящихся от 10 квартиры. Исходя из своего опыта свидетелю известно, что такая пыль образовывается из-за того, что в вытяжку выводится пылесос, который в вытяжку переносит пыль из помещения. Свидетелю известно, что в квартире истца на 5 этаже было еще больше пыли, в квартире на 7 этаже проживающая там девушка поясняла, что также квартира запылена. Пыль образовалась также через несколько дней, тогда сестра свидетеля с мужем убирались в квартире матери, и зять спускался на 4 этаж в <адрес>, разговаривал с рабочими, просил их не пылить, шум от сверления из этой квартиры был слышен и на 7 этаже. Сестра с супругом закрыли вытяжку в квартире матери, и пыль перестала поступать в квартиру, где находилась мать свидетеля.
Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является сотрудником ООО «Кавент», занимающегося проверкой вентиляции в жилых домах. Зимой 2023 года от управляющей компании пришла заявка по жалобе жильцов <адрес> на наличие пыли. В данной квартире обнаружилось большое количество пыли по всему помещению, которая не являлась бытовой, была похожа на строительную. В <адрес> того же дома проходил ремонт, но в эту квартиру в тот раз попасть не удалось. На 2 и 3 этаже того же подъезда дома в квартирах пыль отсутствовала, но жильцы жаловались на сильный шум от шлифовальной машины. Собственнику <адрес> оставляли записку с просьбой впустить в квартиру для проверки вентиляции, звонили, тот обещал приехать и впустить в квартиру, но не приехал и перестал отвечать на звонки, впустил в квартиру спустя несколько дней. В квартире была чистота и порядок, вентиляция работала отлично. Про источник строительной пыли из <адрес> свидетелю известно от старшего мастера участка управляющей компании, от собственника <адрес> других жителей подъезда.
Для естественной притяжной вентиляции необходим приток воздуха. Чтобы правильно работала вентиляция, в помещении должна быть открыта дверь или форточка. При осмотре квартир этого подъезда жилого дома в январе 2023 года вентиляция работала нормально.
Причина появления пыли наиболее вероятна от того, что могли ошкуривать стены и вывести пыль в вентиляцию, так как концентрация пыли в квартире истца была большая, такое бывает от пылесоса или вытяжки (или другого инструмента с отводящим устройством для пылеудаления), когда направленный поток раскидывает пыль во все попадающиеся на его пути отверстия. Без использования механического прибора наличие такого количества пыли невозможно.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.
Управление названным домом осуществляет управляющая организация ООО Управляющая организация «Новострой».
Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в принадлежащем ей жилом помещении произошло запыление строительной пылью как самого помещения, так и находящегося в нем имущества: мебели, предметов обихода т.д. Наличие пыли в жилом помещении также спровоцировала аллергическую реакцию у супруга истца, а также ее сына и внука. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актами обследования поврежденных жилых помещений истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями жилого помещения, деланными истцом ДД.ММ.ГГГГ, на которых усматривается большой слой пыли на всех поверхностях жилого помещения.
Как усматривается из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Проектстрой», при визуальном осмотре <адрес>, расположенной на 5-ом этаже <адрес>, установлено, что во всех помещениях квартиры выявлено большое количество строительной пыли; система естественной вентиляции работает исправно.
Из акта обследования жилого помещения - квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по эксплуатации жилищного фонда ООО УО «Новострой» Свидетель №2, следует, что при осмотре квартиры обнаружено, что во всех ее помещениях имеется слой скопления пыли; возможная причина скопления пыли произошла из общей шахты вентблока. Заключение: необходимо проверить работу вентиляции специализированное организацией, заделать зазоры между вентблоками при их наличии.
Также инженером по эксплуатации жилищного фонда ООО УО «Новострой» Свидетель №2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании обращения собственника <адрес> на большое скопление количества пыли в квартире, ею проведен визуальный осмотр ванной комнаты нижерасположенной <адрес> том же доме, и выявлено, что выполнены работы по удалению отделки стен (шпаклевка, водоэмульсионная краска) до бетонного основания, на бетонную поверхность стен нанесена насечка в виде продольных и поперечных борозд. Работы по удалению нанесенного на бетонное основание отделки стен ванной комнаты производились механическим способом, при данном способе образуется большое количество пыли. На первом этаже расположен магазин «Красное и белое», в <адрес>, 6 на момент составления акта ремонтных работ не производилось.
Также из материалов дела установлено, что специализированная вентиляционная служба ООО «Кавент» проводила обследование вентиляции в указанном доме.
Как следует из акта периодической проверки технического состояния и эффективности работы вентканалов и газоходов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УО «Новострой» и ООО «Кавент», все вентканалы перечисленных в акте квартир <адрес> (в том числе, <адрес> №) допускаются для их дальнейшего эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что все вентканалы перечисленных в акте квартир <адрес> допускаются для их дальнейшего эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела также содержатся аналогичные акты периодической проверки технического состояния и эффективности работы вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования ООО «Кавент» от ДД.ММ.ГГГГ, вентиляция в жилых помещениях в доме, в том числе, в квартирах № и №, работает исправно, тяга нормальная.
Также следует из материалов дела, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы в Инспекцию государственного жилищного надзора и муниципального контроля <адрес> и в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с требованием провести проверку вентканала в санузлах в квартирах №№ <адрес>.
В ответ на обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гола Управлением Роспотребнадзора по <адрес> предоставлен ответ, согласно которому в связи с поступившей от ответчика жалобой в адрес ООО УО «Новострой» был направлен запрос о даче пояснений по фактам жалобы.
По информации ООО «УО «Новострой» установлено, что плановые проверки технического состояния и эффективности работы вентканалов дома проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ООО «Кавент», направленной в адрес управляющей организации ООО УО «Новострой», специализированной организацией проводилась внеплановая проверка состояния вентиляционных систем квартир, перечисленных в обращении ФИО3 Согласно заключению ООО «Кавент», техническое состояние и эффективность вентиляции в квартирах №№ удовлетворительное, в квартирах №№ – постоянно не проживают, однако жалоб на пыль и работу вентиляции не имеют. В <адрес> (квартира заявителя) ведутся ремонтные работы; ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру был предоставлен, по результатам замеров техническое состояние внутриквартирной системы вентиляции хорошее, работает удовлетворительно.
В ходе внеплановых проверок вентканалов специалистами ООО «Кавент» факты жалобы ФИО3 не подтвердились.
Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по информации, представленной управляющей организацией ООО «УО «Новострой», обслуживание и ремонт систем естественной вентиляции многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу по договору возмездного оказания услуг с ООО УО «Новострой», осуществляет ООО «Кавент». Согласно представленной информации, заявка на проведение работ по проверке технического состояния вентиляции поступала только из <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с появлением большого количества выли в квартире, особенно в санузле. После проведения обследования <адрес> специалисты ООО «Кавент» установили – причиной появления пыли в помещении стали ремонтные работы в <адрес>, расположенной этажом ниже. Собственник <адрес> умышленно не предоставил допуск специалистам ООО «Квавент».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Кавент» проводили осмотр вентиляционных каналов в МКД по адресу: Великий Новгород, <адрес>, в квартирах №№ – жалоб нет, вентиляция работает удовлетворительно, в <адрес> собственники категорически отказались предоставить доступ специалистам для обследования, в квартирах №, № – бывают редко (постоянно не проживают) – жалоб нет, вентиляция работает хорошо, пыли нет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведена внеплановая проверка технического состояния и эффективности работы вентиляции, по результатам проверки выдано заключение о том, что техническое состояние системы вентиляции <адрес>, хорошее, вентиляция работает удовлетворительно. В связи с отсутствием достоверности сведений об имеющихся нарушениях оснований для проведения контрольных.
Стороной ответчика представлен акт обследования вытяжного канала в санузлах 10 кв. по адресу: Великий Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени комиссии в составе собственника квартиры ФИО3, свидетеля Свидетель №1 и «сотрудницы «Новострой»» ФИО10
Из его содержания усматривается, что 09 марта в 14 час. 30 мин. собственник <адрес> сотрудницы «Новострой» сотрудник, в также Свидетель №1 была осмотрена вытяжка в санузле на предмет ее работы при установке окна на кухне микропроветривания, где «Ляля приложила листок обычной бумаги к вытяжке санузла и листок бумаги выталкивало от вытяжки», однако вентиляция была естественной и вентиляция должна выходить в вентканал. Прибором «Мегеон 11060» произведен замер выталкиваемого воздуха в квартиру, скорость составила 3 м/с, что недопустимо, просят проверить наличие принудительных вентиляторов по каждому этажу в вентканале по санузлу. Данные вентиляторы должны использоваться только на верхнем этаже и мощность данной вытяжки не должна «перебивать» естественную вентиляцию вентканала. При обследовании установлено: так как мощный вентилятор в вытяжке одной из квартир установлен незаконно и не по правилам, он не дает работать естественной вентиляции санузла квартир 10, 14. Этот мощный вентилятор «работает не постоянно, поэтому не дает возможность «проверяющему из Новостроя дать объективную информацию о работе вентканала в санузлах данных квартир. Комиссия считает, что установка каких-либо вентиляторов в естественной вентиляции санузла недопустимо». Данный акт подписан ФИО3 и Свидетель №1 в разделе акта «подписи» фамилия «сотрудницы «Новострой»» указана как Свидетель №2
Как следует из сообщения ООО «Кавент» № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «УО «Новострой», по заявке последнего специалистами ООО «Кавент» были выполнены работы по проверке технического состояния и эффективности работы вентиляции по адресу: <адрес>. ранее из указанных квартир только из <адрес> поступала заявка на внезапное появление большого количества пыли в помещениях квартиры, особенно в с/у. По результатам проверки дано заключение об удовлетворительном техническом состоянии, эффективности вентиляции в квартирах 2,6,14,18,22, в квартирах 26 и 30 постоянно не проживают. в <адрес> ремонт и не пускают умышленно.
Согласно сообщению ООО «Кавент» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ООО УО «Новострой» специалистами ООО «Кавент» была выполнена внеплановая проверка технического состояния и эффективности работы вентиляции по адресу: <адрес> <адрес>, квартиры №№ Работы проводились 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Собственники <адрес> категорически отказывались предоставить доступ специалистов в свою квартиру для обследования. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кавент» позвонили собственники <адрес> предложили сделать в их квартире обследование ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Кавент» провели внеплановую проверку технического состояния и эффективности работы вентиляции <адрес>. Копия результатов измерений прилагается. Измерения проводились с обеспечением притока и без притока. Техническое состояние внутриквартирной системы вентиляции в <адрес> хорошее, работает вполне удовлетворительно, скорость воздушного потока в устьях вентканалов кухни и санузла «без притока» (без поступления свежего воздуха на замещение удаляемого вентиляцией из помещений квартиры воздуха) – практически отсутствовала. При обеспечении в помещении квартиры притока свежего воздуха в соответствии с требованием проектной документации для данного дома (проект ОАО «НОВГОРОДИНСТИТУТПРООЕКТ» № вентиляция помещений функционирует удовлетворительно (скорость воздушного потока в устье вентканала кухни была равна 0,9 м/с, а санузла- 1,4 м/с), что обеспечивает необходимый воздухообмен помещений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, именно собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Вина управляющей компании в загрязнении квартиры истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в загрязнении квартиры истца.
Напротив, суду представлено доказательство регулярной проверки организацией, занимающейся проверкой вентканалов, ООО «Кавент», вентканалов, расположенных, в том числе, в жилых помещениях истца и ответчика, как до загрязнения строительной пылью квартиры ФИО1, так и после загрязнения.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходи к выводу о том, что виновным лицом в загрязнении жилого помещения истца является собственник <адрес> указанного выше дома, ответчик ФИО3, поскольку вины управляющей компании в ходе судебного разбирательства не установлено.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей свидетель, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3, представленными актами проверка технического состояния и эффективности работы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, судом не может быть приняты во внимание.
Показания свидетеля Свидетель №1 таким доказательством являться не может, поскольку указанный свидетель производил ремонтные работы в квартире ответчика, следовательно, является заинтересованным лицом по делу, а, кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям других свидетелей, объяснениям истца, другим доказательствам по делу.
Доводы представителя ответчика о том, сообщения ООО «Кавент» под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются разными версиями одного и того же документа с различным содержанием, судом во внимание не принимаются на том основании, что указанные документы содержат разную информацию, датированы разными числами и имеют разные исходящие номера (27 и 29), и, соответственно, являются отдельными документами, адресованные специализированной организацией управляющей организации по запросу последней, а не различающимися между собой версиями одного и того же документа.
Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что причиной появления строительной пыли возможно из-за ремонтных работ в находящемся на 1 этаже данного дома магазина.
Также судом установлено, что в результате загрязнения имущества истца ей причинен ущерб в виде расходов, понесенных ФИО1 на устранение повреждения принадлежащего ей имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № на оказание клининговых услуг по уборке объекта заказчика, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В перечень оказываемых услуг входит влажная и сухая уборка однокомнатной квартиры от большого скопления строительной пыли во всех помещениях, мойка окон, полов, чистка плитки и сантехники, сухая и влажная уборка мебели, осветительных приборов.
Стоимость услуг по договору составила 12500 руб. Несение указанных расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12500 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, и то, что она испытывала нравственные и физические страдания, и её здоровье ухудшилось.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.
Несение истцом расходов на оплату услуг по получению сведений о праве собственности ответчика в размере 450 руб. подтверждено свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариус, такие расходы судом признаются необходимыми (для определения личности ответчика и подтверждения его права собственности на жилое помещение с целью обращения в суд с иском к данному лицу), в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения ущерба 12500 руб., расходы 450 руб. за получение свидетельства об удостоверении факта собственности ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение оставлено 20 ноября 2023 года.